Lag y dudas

Buenas Daft Punk 

No sé que quieres decir con el spoiler o con la citación (si es lo que querías hacer). Que tengas fibra con Adamo o Movitar, o cualquier otro ISP, no es un problema para diagnosticar que punto pueda estar fallando. Los Tracert/ping son totalmente agnóstico a esto, por eso los usamos. Si un WinMTR detectase problemas en la red de adamo, pues entonces podríamos saber que el problema es la red de adamo, lo mismo para cualquier red por la que pasen los paquetes. Si en cambio no se aprecia ningún problema desde origen hasta destino, es indiferente la ruta por la que vaya.

Análogamente lo puedes ver como un viaje en coche. Si te digo que desde Sevilla hasta Barcelona he tardado 8h en coche, y supongamos que hacerlo en 8h es adecuado, importa poco por que carreteras haya transitado. Otra cosa es que te dijese que he tardado 16h, puesto que entonces algún problema ha tenido que existir, en cualquier punto, pero posiblemente algún problema exista, porque ese camino puede hacerse en 8h.

Así que realmente, en principio da exactamente igual el ISP que se tenga, miramos de primera en un tracert/ping la latencia final, que es la que tardan nuestros paquetes en ir y volver. Si esta latencia es correcta dentro de unos márgenes aceptables, sabemos que en la transferencia de datos no hay problema alguno, con lo que el problema, de existir, está en otro lado (aplicación/juego, equipo de origen, o servidor final), porque en transporte está correcto.

Saludos.

Buenas Daft Punk 

Siempre va a existir en mayor o menor medida es algo inherente a Internet :), la cuestión es otra,  mientras que un WinMTR o utilidades similares no denote un "punto caliente" (o a veces varios), simplemente la latencia que experimentas no está en tránsito, con lo que simplemente es que equivocas el origen de dicha latencia que dices tener.

La única latencia más disparada que pudimos ver era debido simplemente a cuando se alcanzaban puntos a miles y miles de km, y es también totalmente normal debido a distancia.

No dudo que puedas tener más o menos latencia en juego, pero la latencia en la transmisión de datos por Internet es tan solo una porción de la latencia total como ya he explicado en otras ocasiones. La única diferencia es que esta es muy sencilla de medir y diagnosticar, y es correcta, al menos con las pruebas que se han dado en este hilo.

Saludos y suerte.

Sigue habiendo LAG, imposible jugar, es una pena pagar por los servicios para no poder utilizarlo online

Sí. Anteriormente lo daban y ahora también por 9,99€, de esa forma daba NAT1 y era una gozada jugar así en Consola, yo estaba fuera de CG-NAT pero hay gente que está dentro, dicen que llamando te quitan de CG-NAT, Saludos

Buenas Daft Punk 

He estado miando porque me daba curiosidad, la verdad.

Por lo visto lo que tienes es otra VLAN, la 603 que es la principal y la 604 es la que iba al puerto 4, aunque hace más de un año que la retiraron por lo visto. Los ISP tienen por ley permitir que puedas conectar tu propio Router, y es el modo que lo tenían implementado. Todo esto por lo que estoy leyendo repito, con lo que realmente sí, se asignaban hasta 2 IP dependiendo de donde/como configurases cada cosa. Lo cual por otro lado es paradógico, porque ahora usan CGNAT...

En cualquier caso no puedes hacer algo así, tan solo tenemos 3 VLAN, Una para Internet, otra para VoIP y otra para IPTV, nada más, si pasas la de Internet a la consola levantando un cliente PPPoE, te quedas sin Internet en el resto de la casa. Y de cualquier modo tampoco lo recomendo como digo, exponer un dispositivo propio directamente a Internet es una barbaridad.

Gracias por el apunte de lo de Adamo, no tenía idea que hubiesen estando usando dos VLAN diferentes para dar servicio, curioso.

En la compañía Adamo tenía el puerto 4 con una IP pública y era como conectar directamente a la ONT, no había NAT, de hecho la Play me daba NAT1, y los demás puertos funcionaban correctamente y tenía Internet en toda la casa, es decir solo ese puerto estaba configurado de esa forma, adjunto imagen

Saludos!

Buenas Daft Punk 

Te contesto por este hilo porque te han bloqueado el hilo pensando que era un poco todo a relación de lo mismo... de echo tenía medio contestada tu pregunta cuando el sistema me ha sacado por cierre de hilo 🙂

Siguiendo con tu pregunta,

¿Puedes poner en bridge uno de los puertos del HGU6 para poder conectar allí tu consola y tener todos los puertos abiertos?

Pues depende a que te refieras o no existe, o puede hacerse pero no tengo claro que es lo que quieras, o puede que usasen otro nombre para ello otro ISP.

Si pusieses el HGU en un bridge real, que por cierto no se puede pero eso es otra historia diferente, absolutamente todo, los 3 servicios de Internet (VoIP/IPTV/Internet) pasaría a estar gestionados íntegramente por la consola, sin importar donde conectases esta, daría igual el puerto. Movistar hace algo parecido con lo que llamamos de forma coloquial un "medio-bridge", que movistar lo ha llamado "Monopuesto". Esto pueden hacerlo todos los HGU. Es parecido, pero solo "baja" hacia abajo el tráfico de la VLAN6, que es Internet, haciendo que sea mucho más sencillo para quien quiere usar su propio Router el poder hacerlo.

¿Tiene sentido un bridge (real o medio-bridge) a un solo puerto? Bueno, en algún escenario concreto uno podría desear tener separadas las diferentes VLAN a diferentes puertos concretos, pero esto no creo que sea lo que quieres... y en cualquier caso tampoco puedes hacer un modo Monopuesto a un puerto concreto del HGU.

Pero pongamos que lo haces, pongamos que pones un puerto concreto del HGU en Bridge para la VLAN6, que es Internet. En realidad, pasaría exactamente lo mismo que si pusieses el Router en modo Monopuesto y la conectases a cualquier puerto.

Lo que pasaría es que la consola sería ahora quien pasase a gestionar la conexión a Internet, teniendo que levantar la sesión PPPoE, y de ese modo la consola estaría conectada directamente a Internet. Y realmente no es que tuviese puertos abiertos, es que hablar de puertos abiertos no tendría sentido, porque la consola estaría expuesta directamente a Internet, no habría NAT, ergo no hay razón de ser de mapeos de puertos.

¿Problema? Que al no tener un Router gestionando la conexión, el único dispositivo que tendría Internet sería tu consola. Daría exactamente que te conectases a WIFI a tu red, o por cable al Router, ya que la conexión a Internet estaría en bridge hacia tu consola, y esto da igual que pudieses hacer un monopuesto a un solo puerto o no, el resultado sería el mismo.

----------------

¿Y esto pueden hacerlos otros ISP? No, tampoco, o al menos no sería un bridge, sería algo parecido a lo que hace DMZ, de echo a lo mejor es como el ISP lo quería llamar.

Para poder tener expuesta a internet totalmente la consola (que sería por cierto un grave problema de seguridad por los mismos motivos por los que no se debe de usar DMZ), la consola tiene que gestionar la conexión, recibir una IP pública propia. Y dado que tan solo pagas por una conexión de fibra, si la conexión la mandas a gestionar por la consola pues no hay internet en el resto.

Precisamente el uso de mapeos de puertos es necesario porque el Router tiene que hacer NAT para que puedas tener internet en todos los dispositivos. NAT es la maravilla que permite hacerlo, y además protege nuestras redes. No obstante al usar NAT se requieren de mapeos de puertos. Puedes escoger 🙂

Prefieres tener internet en toda la casa? Necesitas NAT y por ende mapear puertos
Prefieres tener la consola expuesta a Internet directamente? Pues te quedas sin Internet en el resto de la casa.

Saludos.

Buenas Daft Punk 

Depende de como cada sistema operativo implemente upnp, y así pueda usarlo a su vez cada juego. Te pongo un ejemplo sencillo de un PC, si lo quieres ver mejor así.

Para que Upnp funcione en un PC requieres primero que el Router tenga obviamente soporte para upnp y tenerlo habilitado. Pero además requiere que Windows soporte dicha funcionalidad (en este caso el OS) y de como la tenga implementada. Ahora bien, por mucho que tanto el Router como el OS la implementen, sea del modo que sea, si quiero usar upnp por ejemplo en el emule, eMule tiene a su vez que tener implementado upnp del modo que sea.

Es decir, que funcione el emule con upnp no depende de solo un actor, sino al menos de 3, y todos ellos hablando el mismo idioma. Si uno de ellos no habla el mismo, no funciona. Lo explicado anteriormente es específico a una parte concreta de upnp, pero en muchas otras ocasiones han sido otros los problemas, como por ejemplo que una de las partes no detectaba correctamente la dirección de anuncio. Aunque sea un estándar, al final cada uno lo implementa del modo que cree oportuno. Por ejemplo, hace unos años xBox tenía un problema similar, y algunos Router incluso incluían un checkbox específico a marcar si tenías una.

--------

Con respecto a DMZ, cada uno hace en su casa lo que crea que deba de hacer. Es decir, dios me libre de decirle a nadie lo que tiene o no que hacer, y mucho menos relativo a su red.

Dejando eso bien claro, y sin menospreciar ni mucho menos las ideas, opiniones o conocimiento de muchos, me temo que la inmensa mayoría de la comunidad "gammer" lleva viviendo enormemente de leyendas urbanas, suposiciones infundadas, fanatismos inexplicables... no dudaría jamás de la habilidad de cualquier gammer con el teclado/ratón/pad, pero a nivel técnico me temo que hacen agua... mucha agua. Lo mismo me he encontrado con los años en otros sectores como el de los fotógrafos, que puede ser los p**** amos captando la imagen, la iluminación, la escena, el momento... pero cuando tienen que lidiar con el equipo/software para la edición, te das cuenta que están atados a años y años de desinformación, de malas prácticas, de...

Todo el asunto de puertos, es uno de los clásicos para los gammers, donde existe no solo una leyenda urbana, sino muchas relativa a ellos. Y de echo es muy muy complicado que un usuario cambie de visión sobre ello. Quizás un día haga una publicación extensa sobre muchas de esas "leyendas".

Lo primero que hay que entender es que es un puerto y por qué se necesita a veces esto de "abrir un puerto" o upnp o que es realmente DMZ. Y aquí está el primer problema, la inmensa mayoría no sabe siquiera que son o porqué se necesita... así que cuesta trabajo, y mucho, de creer opiniones de quien no tiene claro siquiera que es.

Para poder realizar cualquier comunicación haciendo uso de los protocolos de Internet más habituales a día de hoy, que es usando IP/TCP, se requiere además de una IP de origen y una IP de destino, un puerto de origen y uno de destino. El puerto es una manera de poder permitir usar de forma simultánea diferentes conexiones para diferentes servicios/aplicaciones. Es una forma de diferenciarlas, configurarlas, gestionarlas. Se puede ver como "puertas de entrada/salida". Cada dispositivo puede gestionar un máximo de 65535 puertos, y pueden ser de entrada o salida, es decir, no son 2x65535.

Así que para que cualquier servicio o comunicación pueda darse, una aplicación tiene que usar un puerto con el que comunicarse, y el destino otro. Esos puertos los escoge cada servicio/aplicación, aunque muchos de esos puertos son habituales y conocidos. Así por ejemplo el puerto que usa un servidor Web es por lo general el 80 o el 443. OJO, no hay que confundir el puerto que usa un servidor Web, con el puerto que usaría cualquier dispositivo que use un navegador Web para conectarse a un servidor Web. Es decir, que para acceder al buscador de Google enviamos nuestros datos al puerto 443 de Google, pero no lo hacemos a través de nuestro puerto 443, de echo el navegador Web solicita al sistema operativo un puerto disponible antes de poder iniciar la comunicación, el sistema operativo le otorga un puerto que tenga libre de forma aleatoria dentro de unos rangos, y es el que usa el navegador como puerto de origen.

Eso son los puertos.

¿Y el Router? Es lo mismo. Lo que pasa es que el Router es un dispositivo intermedio, tu equipo no se conecta realmente a Internet por lo general, sino al Router. Así que cuando tú inicias una comunicación, realmente hay al meno 3 puertos en juego, no dos. Está el de origen de tu equipo, el que usará de origen el Router y el puerto de destino final. Y muchas veces incluso el puerto de origen que usará el Router no tiene por qué ser el mismo puerto de origen que usará tu PC (NAT simétrico)

Es por "culpa" de NAT que algunos servicios requieren esto de "abrir puertos". Esto no tiene absolutamente nada que ver con la latencia ni otras historias raras que puedan pensar los Gammer. NAT permite que el Router pueda dar servicio a todos tus equipos, pero también impide por defecto cualquier comunicación que se inicie desde el exterior. Cuando la conexión la inicia un equipo de la red local, no existe problema, el Router registra internamente la conexión, así que cuando el destino te manda de vuelta los datos el Router puede ver que previamente la conexión se había realizado y te envía los datos. Pero si la conexión se inicia desde el exterior, el Router no tiene forma de saber a quien va dirigido esos datos, a que equipo de la red local.

Aquí es donde se requiere "abrir" un puerto en el Router. Es un mal término, en realidad lo que se hace es redirigir un puerto. Es decir, decirle al Router que si por el motivo que sea le llega tráfico a un puerto concreto, este lo tiene que reenviar a un equipo concreto de la red local. Esto es necesario para algunos servicios concretos. En realidad son muy pocos los servicios que requieren esto, puesto que de por sí es un peligro. Los juegos y sobre todo las consolas llevan años y años explotando esto y disminuyendo enormemente la seguridad de sus productos, queriendo que sus consolas estén expuestas en todo momento a Internet. Es cierto que algunos servicios requieren obviamente de una redirección de puertos porque la comunicación se inicia desde el exterior. Por ejemplo si quieres poder acceder a control remoto de tu equipo estando fuera de casa, eres tú quien desde fuera de tu casa inicias la comunicación con tu equipo... pues necesitas entonces esa redirección. Como ves aquí sigue sin aparecer nada de latencia, la redirección es necesaria porque de lo contrario no podríamos comunicarnos con el dispositivo en cuestión, no porque la comunicación tarde más o menos.

---------------

Dicho todo esto, y siento el tocho.

Los juegos, y más específicamente las consolas hacen uso de un gran número de puertos. La mayoría de todos ellos NO REQUIEREN que estén expuestos a Internet. Y esto no es exclusivo de las consolas. Un PC cualquiera tiene a su disposición un buen número de puertos que están a la escucha de conexiones exteriores, esto es necesario para la red local. Por ejemplo desde compartir un archivo en red local, una impresora, descubrimiento de dispositivos, poder usar un ChromeCast... todo ello requiere de puertos, pero obviaemente son para uso local, no de Internet. Si coges a un equipo y lo expones a Internet de forma completa, en esencia estás permitiendo que desde Internet se pueda tener acceso a todos esos servicios. Lo cual obviamente es un enorme peligro. Esto te estaría respondiendo uno de los muchos peligros de usar DMZ, y es solo uno de ellos, aunque la causa principal de los problemas de seguridad que esto causa.

La consola no requiere tener todos sus puertos en uso en la red hacia Internet. La consola solo requiere tener expuestos hacia internet un número muy muy muy bajo de puertos, solo aquellos puertos entrante (no saliente) que pueda requerir los servicios esenciales de la consola y alguno de algún juego. Y este es otra de las grandes confusiones. Un equipo/consola no requiere redirigir los puertos salientes, esto no tiene sentido, solo requiere en todo caso una redirección de entrada. Por ejemplo, en muchas listas verás que la consola requiere que el Router permita el puerto 443/80 hacia la consola. Eso es falso, esos puertos los usa la consola como puertos de salida, la consola solo requeriría que se realizase redirección de dichos puertos si la consola en sí misma tuviese configurado un servidor Web. Del mismo modo que tus navegadores Web en cualquier móvil o PC no requieren que el Router "abra" sus puertos 80/443.

--------------

Así que resumiendo todo lo anterior.

DMZ es un peligro porque es expone un dispositivo entero a Internet. Eso no solo hace que dicho dispositivo, en este caso la consola, quede a mercé de terceros, sino que además aumenta su latencia, porque se estará comiendo todo el ruído de Internet, que de otro modo lo filtraría el Router. Es más, existen técnicas muy poco ética para fastidiar a cualquier usuario que haga uso de DMZ en su consola para aumentarle de forma importante la latencia. Por ejemplo, podría desde otra línea o incluso red móvil bombardear a la consola con tráfico intenso en diferentes servicios críticos que tendrán expuestos a Internet por culpa de DMZ, provocando una saturación cada vez mayor, lo que aumentaría automáticamente la latencia de dicha consola. Si eso se realiza desde una red de fibra rápida de las que tenemos... pues le haces un destrozo.

Pero también existen más problemas, y ya de cara a toda tu red local. Al usar DMZ limitas enormemente las conexiones disponibles que tiene el Router para tu red local, para el resto de tus dispositivos.

Cuando se usa DMZ de forma correcta todo lo anterior no es un problema. Primero porque los equipos colocados en DMZ son enormes cortafuegos que van a gestionarlo todo, con lo que no es un problema de seguridad, al revés, se usa para mejorar toda la seguridad. Todos los equipos de la red local son los que se colocan detrás de dicho dispositivo en DMZ, y a su vez el dispositivo DMZ puede escoger que servicios exponer a internet y cuales no.

Como ves, el uso que los gammer le da a DMZ no tiene absolutamente nada que ver con el uso real de DMZ

-----------

Espero haber puesto algo de luz en todo ello, aunque entiendo que algunos puntos son bastante más complejo de otros que entender. El caso es que realizar mapeos manuales en el Router es lo siempre recomendado, y créeme que no es una lista grande, no serán más de 5-10 puertos reales necesarios.

Para mapear puertos hay que ir puerto por puerto? Uff sería imposible, el caso es que no entiendo porqué el problema del UpNp solo ocurre con activision y no con la Play en general, es decir en otros juegos funciona perfectamente

Dicen en las comunidades que DMZ es perfecto para PlayStation. Abres todos los puertos hacia una IP y no hay peligro de hack