Aumento de latencia Fibra optica

[kalikatas]

Buenas tardes.

Ayer por la tarde note mientras jugaba y después de realizar los test  pertinentes con los servidores de Movistar de Velocidad con cable UTP cat. 6 directamente conectado al router y habiendo reseteado el mismo que el ping de devolución pasaba de 4-8 a 16-35 en las ultimas horas sin que haya cambio alguno.

He llamado al 1002 comentándoles mi problema y algunos con mejor tono y otros con peor me han venido a decir  que la velocidad llega bien y movistar no se hace cargo de soporte para juegos. 

Me he quedado atónito con la respuesta de la persona (mujer) que atendió mi llamada, dado que independientemente que lógicamente no se de soporte para juegos la calidad es obvio en latencia a disminuido considerablemente, y que si que a lo mejor que puede ser debido a la protección interleaving pero que es lo que hay.......

Yo alucino. Pues bien si el problema no se soluciona mi respuesta va a ser clara en los proximos  dias, ya que no me quedará otra que cambiarme a otra compañía que al menos en coste me salga mas barato que Movistar. NO VOY A SOPORTAR CONTESTACIONES A MI MODO DE VER SALIDAS DE TONO, (más cuando me estoy certificando como administrador de redes departamentales)

[Theliel]

Buenas @PLaYsCoOLº

A mi me gusta demostrar las cosas, siempre. Si me lees, que por lo que dices me consta que sí, sabes entonces que, a pesar de que muchas veces me enrollo de muy mala manera, me gusta aportar datos reales, pruebas, e insto incluso a otros a hacerlas si no lo creen. Bien, prometo ponerte algunos ejemplos que te animo a hacer tú mismo.

La latencia no sólo la mete cada metro de cable, la latencia aumenta fundamentalmente por el tiempo de procesado de los paquetes en cada nodo. Eso en primer lugar compañero. Que ojo, claro que afecta la distancia, pero en comparación es mínimo.

En segundo lugar y más importante... llevo un tiempo escribiendo un artículo al respecto pero no lo he aun terminado, pero viene a hablar de los números. Hasta un niño pequeño sabe perfectamente que 30 es más que 4. El problema es la importancia que uno realmente le de a los números Que 30 es más que 4 es un hecho, que tu seas capaz de captarla diferencia entre 4 y 30, es otra totalmente diferente.

Pero déjame que te cuente algo... ¿Sabías que para el ojo humano, a partir aproximadamente de los 40ms, considera que una acción es instantánea? Mejor aun, el cerebro que es más sensible, se estipula que es capaz de percibir como máximo los 20ms de forma totalmente involuntaria para el ser humano. No, no eres capaz de percibir diferencia entre 20-30ms, infinitamente menos entre 4ms y 20ms. Pero no porque yo no quiera, sino porque el propio ser humano tiene sus propias limitaciones físicas.

Y para terminar, sólo para dejar constancia otra de esas "grandes mentiras" que cree la gente, y "el daño" que hacen aseveraciones como "con 4 ms la pagina web carga prácticamente instantánea con 30 ms tiene una demora a la hora de visualizar"

Navegación... bien, cualquier aplicación que no sea de las que podemos llamar "tiempo real", como la navegación Web, que dices que eres capaz de apreciar la diferencia, es  totalmente indiferente que tener 4ms o 100ms. No es que no importe, claro que importa, la latencia SIEMPRE está ahí y SIEMPRE nos va a retrasar. El problema es que esos milisegundos son totalmente inapreciables,  en el momento que existen tiempos que exceden con mucho dichos valores. Es decir, cuando medimos los tiempos por segundos, 100ms frente a 10ms no es apreciable.

Te pongo una captura real y algunos datos, y ojo que normalmente tengo una latencia a google de 9ms:

PING google.es (172.217.21.67): 56 data bytes
64 bytes from 172.217.21.67: seq=0 ttl=54 time=23.121 ms
64 bytes from 172.217.21.67: seq=1 ttl=54 time=23.842 ms
64 bytes from 172.217.21.67: seq=2 ttl=54 time=23.414 ms
64 bytes from 172.217.21.67: seq=3 ttl=54 time=23.179 ms

Latencia más o menos de 23.5ms. Pero veamos que pasa si analizamos la cadena de carga de la Web:

Más de 1200 milisegundos en renderizar la web de Google para que sea usable, es decir, luego de fondo el navegador sigue transfiriendo datos con Google, pero ese es el tiempo que tarda Google en servirte su web completa. Incluso si eliminásemos el POST que es el que más tarda, estaríamos entorno a los 700ms. Entiendes lo absurdo que es tu aseveración??

Pero vamos a ir más lejos aun, vamos a obviar que el navegador web es capaz de procesar en paralelo diferentes peticiones, vamos a analizar una sola petición HTTP, un sólo recurso. He cogido un JS aleatorio que carga:

50ms sólo en realizar la resolución DNS, 10ms en lograr el TCP SYNC, otros 14ms en lograr la negociación TLS, 11ms de esperar y 21ms recibiendo contenido. Si no me falla el sumar, es más de 100ms.

Espera!! Te estoy escuchando!! Claro, es que esos tiempos son así precisamente por lalatencia, que es latencia + latencia + latencia... bueno, es que guste más o guste menos los procesos en los equipos no son inmediatos, es que da igual que la latencia fuese 0 (obviamente me refiero a la latencia en el round trip, no en otros procesos), la web que fuese tardaría igualmente un tiempo en cargar. ¿Que sería menos? Por supuesto que sería menos, pero a menos que fuese una web que cargase miles de recursos, no se apreciaría (o fuese una latencia enorme, de más de 500ms a lo mejor)

Dicho de otro modo, la latencia en este tipo de aplicaciones, de supuestos, importa muy poco o nada, por supuesto siempre dependiendo de que se carga y de que latencia hablamos. Si metemos a una línea una latencia de 500ms para una página que puede cargar en 1 segundo, entonces lo podemos apreciar, está dentro por un lado de nuestra capacidad física para captarlo, y por otro lado es lo suficientemente alto como para afectar al resultado final, a fin de cuenta es la mitad, y podemos apreciar esos 500ms. Ahora bien, esos mismos 500ms si la web tarda alrededor de 5segundos, hablamos de que la aportación es de 1/10, en ese caso no es que no tengamos capacidad de apreciar 500ms de latencia, sí tenemos esa capacidad, el problema es que esos 500ms son (desde un punto de vista de la percepción) inapreciables por los 5 segundos que tarda.

La latencia puede disminuir con los años, con mejor equipación en los nodos, con... y que podamos tener 10ms e incluso muchas veces menos a servicios como Google es cuanto menos impresionante. Ahora bien, cada vez esta reducción de latencia afecta menos a cualquier servicio. Si recortas la latencia a la mitad, no recortas el tiempo de carga a la mitad, al igual que por duplicar la velocidad de la línea tampoco lo vas a hacer, es el mismo principio.

Siento ser tan tajante, pero es la realidad de las cosas. De ahí y otros muchos motivos que me impulsaron a escribir el artículo que tengo medio listo. Y no pasa sólo con la latencia o la velocidad de Internet, pasa casi con todo en la sociedad que vivimos. Cuantas veces he escuchado que tal procesador es el doble de rápido que otro porque en un test sintético saca el doble de puntuación. En el mejor de los casos en ese test, es el doble rápido, pero llevar eso al plano real es totalmente pernicioso, y mientras que en determinadas aplicaciones específicas ese procesador podría ser realmente el doble de rápido, en el 99% del uso normal el usuario jamás lo podría notar. SIEMPRE REPITO, ENTRE LIMITES, obviamente.

Es, a fin de cuenta, la mentira de los números, que sin dejar de ser algo cierto, no deja de ser una gran mentira.

[PLaYsCoOLº]

@Theliel 

Según el (MIT) se puede procesar la visualización de imágenes a 13ms. 

Pero aparte de todo lo que as dicho de la pagina web de lo que tarda en cargar una pagina con 23ms  etc. te lo vuelvo a decir un FO sus características son un gran ancho de banda y su baja latencia. Aparte se perfectamente que la carga de una web va lastrada por diversos factores. de los cuales uno de ellos en esta empresa son los nodos y su latencia. la web puedes verla prácticamente cargada o eso es lo que crees pero se puede pegar 60s o mas en terminar de cargarla completa, por diversos factores. pero aun así el problema de esta empresa sigue siendo el mismo una muy mala gestión de sus nodos de enlace. y si todos los usuarios podrían llegar dentro del territorio a una baja latencia. y por supuesto si hablamos del ámbito de juegos esta latencia es aun mas sensible que es básicamente el problema por el que el creador del post a abierto el hilo. por lo que sigo diciendo que no es lo mismo tener 4ms que 20ms aunque tu ojo no lo pueda procesar una maquina si. usuario con 4 ms y otro con 20ms la misma acción al mismo instante el de 20ms esta muerto aun habiéndole dado en el mismo segundo.  que 4 ms o 20 ms sea inapreciables de acuerdo para un ordenador en una acción no lo es. 

Volviendo a la pagina Web, no hablo de lo que tarde en cargarla completamente, hablo delo que tarda en mostrarte la web. se perfectamente que aunque este en pantalla sigue cargando script, publicidad, telemetria, etc y demoran la carga de la web completa aun mas. A partir de los 10Mb la carga de la web no va a mejorar porque depende mas de la latencia que de que tengas 300 Mb. pero lo que es la primera imagen funcional de la web la tienes en una media de menos de 1 segundo con una baja latencia si a este le acentúas mas latencia tarda mas es obvio, a esto suma que movistar dentro del territorio español tarde alrededor de 30 ms a 80 ms porque no tenga peering con operadores nacionales y me mande la conexión por un tier1 como en muchos otros casos se a visto, pues a 120ms nos vamos de media para mandar una conexión con el servidor.

Es algo lamentable que te venda un producto diciendo que es la mejor en conexiones para juego y luego veas que es la peor. eso en mi pueblo es publicidad engañosa. y es la peor por la mala gestión  que tiene con con sus nodos y tier1.

Recalco que dentro de España la conexión de punto a punto para una FO no tendría que pasar de 4ms. que los nodos por lo que pase la conexión no estén limitando el acceso a la misma. 

Por ejemplo mi conexión: cuando la contrate mi tiempo de respuesta con los servidores de blizzard no llegaba a los 19 ms dentro de la partida. ahora mismo dentro de la partida obtengo 50ms. 

desde Ceuta a Madrid obtenía 5ms de conexión con servidores de orange movistar adamo y vodafone ahora con el capado que pusieron ronda los 12 y 20 ms con movistar, orange, adamo 60ms vodafone.

a Mi punto mas cercano Cadiz llega la conexión a 12ms lo mismo que si voy a Madrid.

Es un problema, claro que es un problema. Porque cuando quiero llegar al servidor del juego ya mi conexión sale lastrada por ese aumento de latencia que me mete el tercer salto. 

Al igual que me pegue un año reportando problemas con la puerta de enlace 192.168.144.1 al ingeniero de la telefonica en mi ciudad que después de un año me dio la razón de que había un problema grave con esa puerta de enlace por un equipo de la central que metía una latencia de 80 ms a 1000 ms y una perdida de paquete del 90 % y ojo en el destino final no mostraba perdidas de paquete pero si la puerta de enlace y nodos de la compañia.

Como bien decía el ingeniero: El destino final  no muestra esa perdida, pero para pasar el paquete por esa puerta de enlace el paquete es enviado una y otra vez hasta que pasa y aun así el destino final no muestra esa perdida porque el problema no lo tiene ellos lo tenemos nosotros en la salida de la conexión desde la puerta de enlace hasta el ultimo  nodo que este ultimo reportaba 1 o 2% de perdidas. 

Esto en el juego conectado a 50 ms te metía 1000 ms con lo cual o te desconectaba o por suerte te hacia rubberbanding volviendo hacia atrás 5 segundos digo con suerte porque el 90% eras desconectado del servicio por perdidas de conexión por esa desviación de latencia.

[Theliel]

Buenas @PLaYsCoOLº

Sí, el cerebro dicen que es capaz de percibirlo, aunque ni de manera consciente ni de forma "util" para nosotros. Yo dije 20ms,si ahora dicen 13 me lo creo, en el MIT no es que sean unos chicos torpes 😉

Decir que la FO se caracteriza por esto o por lo otro es de perogrullo, obviamente, pero que llevamos bajo FO desde hace décadas, lo que se ha cambiado han sido los primeros 2-3 saltos que ahora son enlaces de FO y antes de cobre... y sí, claor que hay diferencia, pero principalmente no por el medio de transmisión, sino porque la FO simplifica enormemente el equipamiento necesario y los "cambios" de medios. Tanto en FO como en Cobre, la trasmisión en teoría se realiza a velocidades cercanas a la de la luz, los retrasos son casi inexistentes por distancias propiamente dicho, los problemas son SIEMPRE los nodos, cualquier punto donde los paquetes de información se tienen que procesar de algún modo.

Dices que en territorio Español, lo lógico sería poder llegar a cualquier destino con una latencia mínima?? En primer lugar, decir que llegar de un punto a otro en España no debería de sobrepasar los 4ms es cuanto menos fantasioso, que pueda llegar en algunos momentos vale, pero serían excepciones. Por otro lado, obligaría a que los ISP principales hiciesen peer entre ellos, cosa que no es que no haga Movistar, es que no hace ningún ISP (a nivel ojo doméstico). Movistar hace Peer con muchas empresas Españolas, de echo en comparación con otros ISP españoles son los que poseen mas peer. Eso no significa como es lógico que para cualquier destino español exista un peer directo con ellos. Te recuerdo que un peer es a fin de cuenta un acuerdo entre ambas partes, si una de ellas no quiere, no hay peer.

Pero las redes no dejan de ser un gran negocio, y Movistar es un Tier1 (Telefónica en realidad), red por cierto que algunos ISP españoles ni siquiera tienen salida directa hacia ella, y los Tier1 recordemos que usan una política abierta, es decir, los puedes usar sin problema siempre y cuando también se puede hacer por tu red. Vodafone por ejemplo, ni a nivel Español ni Europeo la usa. Y es sólo un ejemplo de cientos otros.

Estoy de acuerdo que parezca totalmente absurdo que para alcanzar un destino nacional a veces tengas que salir hasta de Europa!! Pero sí, es así, y eso sí que influye en la latencia. Pero el problema es mucho más complejo y nada tiene que ver con buena o mala gestión de nodos, se trata sólo de politiqueo, y generalmente la mayor responsabilidad es la de las redes/destinos finales, que suelen tener un reducido número de peers, los cuales saturan y pasa lo que pasa.

Referente a tu supuesta diferencia entre 4ms y 20ms, no, lo digas como lo digas y lo creas como lo creas, un jugador con 4ms de latencia y otro de 20ms, uno no está muerto y el otro vivo. En el mundo real tampoco, en el mejor de los casos, con un fusil moderno de alta velocidad, a menos que fuese a quemarropa, en esos 16ms abría disparado igual antes incluso de que le impactase la bala. Llevado a un juego de acción, es aun menos relevante, porque tanto tus músculos, tus dedos o tus ojos no tienen dicha capacidad de reacción, para ambos la acción es en tiempo real, y la diferencia no es quien tiene más latencia, sino se mide en quien apretó antes el gatillo porque reaccionó antes a la inminencia, no por retraso de la línea, que es muy diferente. Tardas infinitamente más en pulsar el botón del ratón o del mando que en dicha diferencia, con lo que sería, en ese supuesto idílico, del orden de 50-100 veces más importante quien de los dos sea capaz de mover más rápido el dedo para darle al botón. 1ms significa apretar un botón 1000 veces en un segundo, 10ms 100 veces... no confundas el concepto de la percepción o de lo que el cerebro es capaz de percibir, y otra bien diferente y muy muy lejos es la capacidad de reacción que tenemos o podemos tener a partir de un estímulo dado, y no en respuestas automáticas del cuerpo humano, sino respuestas coordinadas y medidas.

No, el de 4ms no está vivo y el de 20ms está muerto. Está muerto el menos habilidoso, ni con 40m habría diferencia.

Sobre la página web, los datos que te he puesto anteriormente no son carga completa, no te equivoques, te ponía los datos de carga MINIMOS  para mostrarse en pantalla. Obviamente la web sigue cargando contenido de fondo (no siempre), pero la página no se puede mostrar hasta que no se han descargado ciertos recursos. Por bien o mal que programes una web, y por simple que sea (la web de google es un claro ejemplo de ello por ser minimalista), ahí tienes los datos. En el mejor de los casos, es lo que tarda. Volvemos a lo de siempre, crees que es "instantaneo" porque incluso 1-2 segundos en la carga de una web es un tiempo muy muy corto. Desde que le das a refrescar, si tarda de reloj 1 segundo en mostrarse, es nada, y si bajas de 1segundo, te va a costar mucho trabajo ni siquiera percibirlo.

Dicho de otro modo, como te decía, es otra gran mentira el creer que la latencia (hasta cierto punto obviamente) juega aquí otro papel fundamental. Como decía, obviamente si tienes una latencia de 500ms lo vas a notar mucho, pero ni aun teniendo una latencia de 100ms vas a notar en la carga de una web absolutamente nada, el propio PC tarda "bastante tiempo" (bastante en relación con los tiempos que manejamos) en descargar el contenido, procesarlo, memoria, navegador, engine del navegador para representarlo y mostrarlo en pantalla. En todo eso se tarda mucho mucho más que la diferencia entre, por ejemplo, 20 a 40 ms, ni de 40 a 100ms. Es más, los datos que te puse de ejemplo de Google son tiempos sintéticos, no son reales, los reales son mayores, son sintéticos porque dichos tiempos no contabilizan nuestra percepción que después de ello tienen además que ser capaz de percibirlo todo.

Es todo... es la misma mentira que durante años han creído muchos para evaluar que servidor DNS era mejor que otros. Los primeros test que se hacían lo que se dedicaban eran a medir la latencia que había hacia ellos, y ojo que esto aun a día de hoy lo usan muchos. El error de siempre, el mismo error. Vale, la latencia al servidor DNS X puede ser mayor que la del servidor Y, pero creer que ese es el único retraso que existe, es de pocas luces. En un entorno real, cuando la petición DNS llega al servidor, este tiene que resolverla, e incluso si no la tiene en caché tiene que realizar una petición recursiva a un servidor DNS superior, y después de resolverla, devolverla al usuario. Y ese proceso tarda por lo general más que la propia latencia de la línea. Otro de esos ejemplos sencillos que cualquiera puede hacer. A ver cual es el ping a las DNS de google y el tiempo de respuesta de una petición DNS real:

dig google.es @8.8.8.8

; <<>> DiG 9.11.1rc1 <<>> google.es @8.8.8.8
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 26460
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 512
;; QUESTION SECTION:
;google.es.                     IN      A

;; ANSWER SECTION:
google.es.              299     IN      A       172.217.17.3

;; Query time: 40 msec
;; SERVER: 8.8.8.8#53(8.8.8.8)
;; WHEN: Wed May 09 17:46:15 Hora de verano romance 2018
;; MSG SIZE  rcvd: 54


ping 8.8.8.8

Haciendo ping a 8.8.8.8 con 32 bytes de datos:
Respuesta desde 8.8.8.8: bytes=32 tiempo=10ms TTL=57

Estadísticas de ping para 8.8.8.8:
    Paquetes: enviados = 1, recibidos = 1, perdidos = 0
    (0% perdidos),
Tiempos aproximados de ida y vuelta en milisegundos:
    Mínimo = 10ms, Máximo = 10ms, Media = 10ms

La latencia al servidor de Google con un ping (latencia round trip) es de 10ms, una respuesta DNS al mismo servidor 40ms, 4 veces más. Y este es sólo un ejemplo de tantos cientos de miles. Es que no es importante una latencia de 10ms?? Pues claro que es importante, todo suma, pero la importancia de los retrasos debidos a los procesos de los paquetes y de respuesta de los servidores, afecta muchísimo más. Aun cuando los ISP fuesen capaces de crear redes con latencia cero, en este caso vale, le quitas 10ms, te quedan 30ms sólo por la petición DNS de un host, ve sumando tiempos de descargas, las peticiones HTTP al servidor, sus respuestas sobre todo si tienen que ejecutar código PHP/NET... suma suma suma, y el resultado es que, si bien es cierto que has ganado a lo mejor unas decenas o incliso centena de ms gracias a eliminar dicha latencia (y hablo de eliminar), la web se sigue cargando perceptivamente igual

Por último, lo que dices de paquetes perdidos. En primer lugar no existe en los nodos ningún capamiento que a veces haces mención. El ISP te puedo asegurar que para él mismo cuanto mejor puedan procesar la información sus nodos y más rápido mejor, no sacan nada torpedeando o entorpeciendo el tráfico, nadie, ningún ISP. Crees que Movistar le viene bien inducir latencia artificial?? Eso sin entrar ya en lo legal o no de cualquier tipo de filtros.

Como decía, sobre el problema que supuestamente había en una centralita... obviamente, si existe una latencia de 1000ms real en una centralita existe un problema, no hay que ser un Einstein, e igualmente se vería reflejada en los puntos finales, y tendría el problema tú y todos los que estaban conectada a ella. Y respecto a la pérdida de paquetes perdona pero la cosa no funciona así. Si tu lanzas un tracert/Ping contra un host y este muestra un 90% de pérdida de paquetes y el destino muestra un 0%, es que no hay pérdida.

El ingeniero si te dijo lo de que la puerta de enlace envía una y otra vez el paquete es falso totalmente, y encima por varios motivos.

En primer lugar cuando un paquete se descarta o se pierde por el motivo que sea y el origen no obtiene confirmación de él, el origen (tu pc) si es verdad que vuelve a mandar otro, hasta que después de 3-4 intentos cierra la conexión y la da por perdida, pero esto sólo pasa en conexiones TCP debido a que el protocolo TCP requiere "confirmaciones" de cada paquete, en UDP esto ni siquiera es así, que es el tráfico que usan juegos por regla general y otros servicios, Pero cuando haces un tracert/ping no se hace así, cuando lanzas un tracer/ping no hay reenvío de nada, tu equipo manda 3 (por ejemplo), y por cada uno que llegue al destino, el destino responde (o no) al equipo de origen. La puerta de enlace no hace nada de nada, no reenviada nada, no lo hace en tráfico TCP/IP estándar, menos aun lo hace en tráfico ICMP. La latencia y la pérdida real de paquetes es progresiva, si aparece en el salto 1 realmente, aparecerá en el 2+, siempre con un +-% debido a la estadística. Supongo que entiendes lo absurdo de que el Ingeniero te dijese eso, si es que era cierto. La puerta de enlace, o cualquier otro nodo, no pueden saber JAMAS si un paquete se ha perdido para reenviar otro, a menos que se use expresamente TCP, y aun en el caso de TCP ningún nodo intermedio, incluyendo la centralita, vuelve a enviar nada.

[Dracot]

Tras un rato pensándome sin intervenir o no....venga voy a hacerlo.

Y empiezo así porque me consta desde la primera palabra que os va a dar igual lo que os diga. Después de las explicaciones bien argumentadas y con unos datos de base contrastados que ha dado @Theliel, qué voy a decir yo que os pueda convencer, que tengo mucha menos paciencia que él a la hora de poner datos. Quizá como único apunte a lo que dijo, puedo matizar que no se ha metido en el impacto directo que la latencia tiene en el ancho de banda máximo de cada conexión TCP, aunque quizás estuviera fuera de ámbito aquí (porque hoy día con las ventanas dinámicas que implementan los OS impacta menos, y porque os quejáis de latencia en juegos, y ese tiempo real suele ir en UDP).

Os pongáis como os pongáis, 15ms, 20ms o 40ms no se consideran ni se van a considerar incidencia en el servicio en la vida. Como tampoco se va a considerar incidencia que un servicio tenga más latencia que antes, si la que tiene está en los márgenes aceptables. Y esto es algo que, nos guste o no, aceptamos cuando firmamos el contrato, en cuyos términos de servicios (o, si lo preferís, "letra pequeña") queda perfectamente amparado lo que podemos reclamar y lo que no. Que no estáis de acuerdo, pues perfecto, y como alguno ya ha dicho, si eso condiciona a buscar otras ofertas en el mercado, puede hacerlo. 

Respeto el derecho a cada cual de indignarse por lo que considere, pero el que una realidad no siente bien, no cambia dicha realidad. Y la realidad es que la propia definición del problema de este hilo (latencia a 15ms) indica una ausencia de incidencia.

Un saludo

[Theliel]

Si @Dracot, cierto es.

Muchas veces se me ha criticado por "aceptar" cosas que parecen un poco injustas, o defenderlas. Uso Internet como todos, vivo de ello en cierto modo. Parece que es como si a mi no me importase!! Ya me gustaría a mi que las comunicaciones fuesen inmediatas, que no existiesen problemas de Peers, de nodos, de... pero la realidad es bien diferente.

Como bien dices, ninguna "alarma" va a sonar por tener una latencia de 4ms, ni de 40ms, nos parezca mucho o nos parezca poco, estando dentro de unos valores totalmente normales. Quien pone esos valores como "normales"? Hombre, pues en el mundo no hay 2 ni 3 redes... no hay nadie que estipule que valor es el bueno. Las redes mejoran cada día, cada vez el mundo tiene unas infraestructuras mucho mejores, más rápidas, más eficientes y todo evoluciona. A día de hoy tenemos latencias que ya nos hubiese gustado hace 10 años.

No sólo es lícito indignarse, siempre animo a cualquiera que crea realmente que algo es injusto (y que encima paga por ello) el irse a otro lado, que por suerte hay muchos otros ISP, y más baratos por cierto. Pero es cierto que hay un % importante de persona que, como dije bastante antes, se deja llevar por los números, sin tener en cuenta que pasa realmente por debajo, porque realmente no somos conscientes de ellos, no medimos, sería imposible.

Por ahí se ha citado latencias de 4ms... ojalá tuviese latencias de 4ms, ya no digo a un punto concreto, sino a cualquier punto del planeta!! Sé que no es posible, a lo mejor 7-10ms con mucha suerte cuando hay un peer directo en condiciones, pero poco más. No obstante entiendo que es normal, no por ser Movistar, da igual el ISP que tenga, he tenido otros ojo es siempre igual. Y a veces son 7, a veces son 30, a veces son 80... muchas veces nos damos cuentas y muchas otras veces realmente nonos damos cuenta, pero es así, e Internet funciona así, y un nodo en cualquier momento puede fallar o estar saturado y disparar una latencia durante unos días, y todo ello sigue siendo algo "normal"

Saludos compañeros.

[kalikatas]

Cómo igual de normal debe de ser que se te suba la potencia óptica de 18 a 25db y aquí nadie de los que comprobaron la línea dijo nada... que la voz ip cascase . En fin. Podéis cerrar la incidencia.... Que al final porque me dio por comprobar ciertos valores ....pero como todo es normal.... Claro de pasar de 8 a 16 así de buenas a primeras es normal......

[Theliel]

Buenas @kalikatas

En todo caso querrás decir que la potencia óptica disminuya de -18db hasta -25db. La potencia óptica por lo general no la tocan a menos que un exceso de conexiones a la misma fibra haga que se reduzca una vez que dicho segmento de fibra está desplegado y la aumentan un poco... o por supuesto puede existir cualquier tipo de avería.

En cualquier caso, una potencia de -25db debería de funcionar bien y sin incidencias, el umbral aceptable está en -27db, donde ahí sería ya jugar un poco con fuego, aunque he visto líneas aguantando como campeonas en -32db. Tampoco es bueno mucha potencia, por encima de los -12db  más o menos puedes tener problemas también.

Todo no es normal. Hay muchas muchas muchas incidencias que son tales, desde averías, saturaciones importantes, malas rutas, equipos que están medio cascado... eso es a diario no te creas. Pero también hay muchas muchas otras "incidencias" que no son tales. pasar de 8 a 16, en latencia, sí, es algo totalmente normal. Pasar de -18db a -25db de golpe por ejemplo, no es normal, denota que algo no va bien, pero no tiene por qué ser la centralita, la mayoría de problemas de potencia baja están en las propias ONT de los usuarios por una mala conexión con el latigillo de fibra. Pero sea como sea, obviamente eso no es normal.

Saludos.

[JulioC-Movistar]

@kalikatas  Veo que abriste una avería por baja potencia óptica, -25 dB, ahora lo tienes de nuevo en -19.432  dB, las veces que he probado la línea siempre estaba en -19 dB ¿En algún momento has conectado desconectado el cable de la fibra?  suele ser el momento en el que por un mal encaramiento del conector, que quede un poco flojo... , se quedan a menos potencia, al volverlo a apretar suelen quedar bien, parece tu caso.

¿Anulo la avería? 

El tema de pasar de 8 a 15 ms (7 ms de diferencia) no es una avería, mal que te pese ni el técnico de la zona ni nosotros podemos hacer nada por mejorar esos valores normales.

[kalikatas]

La avería la anule yo ayer, tras restablecerse la conexión. Sí bien la latencia sigue a mi modo de ver mal. Queráis o no reconocerlo..

[JulioC-Movistar]

Ok, queda claro que tu ping a google está sobre los 15 ms y que nosotros no consideramos ese valor como un valor alto, lo consideramos como un valor normal y no actuamos para corregir nada ya que consideramos que no hay nada que corregir, si te parece bien lo doy por agotado y cierro el hilo.

[kalikatas]

Pues sigo diciendo que el rendimiento de mi conexión ha disminuido muchísimo. Y que algun ingeniero o quien haya sido a cambiado las tablas de enrutamiento de las OLT casi fijo porque todos mis vecinos salen a 5-6 de ping y yo ahora mismo conectado directamente al router estoy en valores de 19db en la ONT y los ping 17-19, o sea una [....] como un piano de grande. Me quedan los dias por probar los 600MB para ver si hay cambios si no como ya dije me marcharé, no aguanto mas esta respuesta de que los valores son normales ( y si lo serán) pero entonces tenéis una fibra de poca calidad . Habéis probado a bajar a 100MB  a ver si mejora la latencia? o a 50MB habeis probado?, Estoy seguro que yo no salgo por donde salia antes. Te doy una pista para que veas que no me equivoco. Cada vez que apago el router se conecta a la red dynamic rima., pero a veces se conecta a la rima Estatic, la cual me da los valores buenos de latencia, pues bien antes de que empece a notar el problema daba igual a que red estuviera porque salían valores de hasta 4 en ping, ahora salgo siempre por la red -Dynamic que evidentemente la maquina que genera Ips así tiene que hacer pero de vez en cuando da el cambio y ahi es donde radica esa mejora. 

Insisto tiene que haber una razón por la que mi linea va fatal si la comparamos con el resto de mis vecinos conectado a mi ONT, y con los que he hecho test desde su casa y con el mismo equipo .

Si queréis solucionarlo seguro que podéis yo se que a Movistar se la trae floja que un cliente se queje pero a nivel técnico demostraría desidia a pesar de que tengais como valores normales los 16-20 de ping. Tampoco entiendo porque me ha aumentado los valores de potencia optica , siempre estaban en 18.... y ahora esta en 19.... (tambien es normal lo se) pero es un conjunto de valores que hacen un resultado lamentable.

Dicho esto hacer lo que queráis, si cerrais ,solo me queda esperar hasta el dia 20, si queréis ver según lo que he comentado en donde esta el problema pues bien , pero como creo que las posibilidades son pocas pues me ire mosqueado pero sabiendo que no es una rabieta es un mal servicio prestado a un cliente y por eso quiero mejorar, porque hast ahace unos 15 dias ese servivio se prestaba de forma satisfactoria.

Saludos

[Theliel]

Buenas @kalikatas

Eso es complicado compañero. Como imagino que sabrás la fibra es compartida, todos los que estáis conectados a la misma CTO muy posiblemente compartís la misma fibra (como mucho de 2/3 si es un piso), y todos la misma OLT. Cualquier problema que existiese en la centralita/OLT de dicha índole (o de otras muchas), precisamente por dicho motivo, afectaría a todos tus vecinos o a la mayoría de ellos (con el mismo ISP, obviamente).

Cualquier diferencia importante ahí, estaría o en el primer tramo (tu equipo al Router) o desde la CTO hasta tu casa. Este tipo de problemas suelen ser bastante comunes, como por ejemplo una fusión mal hecha, suciedad/polvo o una mala conexión entre tu ONT y el latiguillo de fibra... cosas así, y repito, son muy habituales por desgracia. No obstante, por supuesto, puedes comprobarlo tú mismo, en estos casos el problema estaría en el 2º salto con una alta latencia (que tampoco es tu caso, mejorable tal vez, pero no una latencia alta ni mucho menos).

No entiendo bien lo que dices sobre valores de 19db... ya te comenté que, en primer lugar es negativo, -19db, y en segundo lugar ese dato es muy positivo, el umbral estaría en -27db más o menos. Cualquier valor entre -13db y -25db sería lo normal, -19db es una potencia muy buena. y aun cuando dices que es normal, dices que hacen un resultado lamentable. Da igual que aumentasen la potencia a -15db, iba a ir exactamente igual, el problema de la potencia es que la ONT tiene una sensibildiad máxima establecida en aproximadamente -27db, y si la señal cae por debajo de ese umbral existe el riesgo que la ONT no pueda "leer" la información por ser demasiado debil, normalmente por atenuación. Pero a la ONT le da exactamente igual que tenga -30db si la puede "leer" o -10db (que la puede leer al 100%), no va a ir ni más rápido, ni con más o menos latencia, el único problema es que si tienes -30db se te puede caer la conexión en cualquier momento, pero a partir del umbral óptimo, todo funciona bien, se tenga más o se tenga menos.

Como decía el amigo Dracot, lo entenderás o creerás mejor o peor, pero las latencias de las que hablamos están todas ellas dentro de unos valores nominales a dia de hoy, tanto para Movistar como para cualquier red del mundo. Si quieres podemos habrir un hilo y debatir que se considera normal y que no... pero para bien o para mal sí, son valores normales, para Movistar y para todos los ISP.

Ahora bien... dejando totalmente a un lado el echo de que tu latencia es totalmente normal...

¿¿podría un mal conexionado entre tu ONT y la CTO inducir una latencia adicional?? Si, perfectamente, pasa "bastantes" veces, revisa el latiguillo de la roseta óptica y la ONT, ya que si la CTO no se ha tocado la conexión en esta debería de estar igual.

¿¿Y por potencia de fibra baja?? Si fuese muy baja sí, pero con tus valores eso no es posible.

En cualquier red siempre hay margen de mejora, sobre todo cuando los márgenes son grandes (en este caso no lo son), pero siempre se puede mejorar. Pero mejorar algo es una cosa, y creer que se tiene un problema, es algo totalmente diferente y en lo que discrepamos enormemente.

Puedo entender malestar en muchas ocasiones, "ravietas" si las quieres llamar así, sobre todo por el desconocimiento que causan las tecnologías a muchos, y lo impotentes que a veces nos podemos sentir. Pero tú mismo aportas datos que son más que esclarecedores, e interpretas de forma incorrecta en su mayoría.

Creo que lo dije mucho antes, si crees que lo que tienes no se ajusta a lo que deberías de tener, eres tú quien está pagando por dicho servicio, y por suerte en España hay muchas otras opciones, no lo dudes y busca en la competencia de Movistar, bendita sea la competencia!! pero te vayas o te quedes, para Movistar, para Orange, para Vodafone... para todos, al margen de que se pudiese o no lograr una mejor latencia respecto a tus datos, nadie, ninguno de ellos, tomaría en serio ( y perdon por la expresión) una "incidencia" o "problema de latencia" con dichos valores, aunque OJO, fuese real, y eso, es una realidad.

Saludos.

[kalikatas]

Al menos @Theliel por fin reconoces que puede haber un problema de donde sea. Aunque sigues erre que erre defendiendo a Movistar como si te fuera la vida en ello. Yo no te quito razón, pero siempre dije que tiene que haber una causa por la que de un día para otro la latencia se duplica no se triplica en un alinea de fibra óptica. Que sea el latiguillo o no ya no lo sé puedo quitarlo y ponerlo , pero esta  según lo dejaron y yo no lo he tocado ni movido. Sigo pensando que mi línea enruta por algún sitio diferente al de los otros y tiene que a ver alguna causa física o lógica por la que los valores míos son anormales con respecto al resto de vecinos. Si no no protestaria , me callaria y punto. Pero si sigo viéndolo mal me quejare, hasta que se reconozca que había un problema quieran decirlo o no , aunque los valores sean"normales" para vosotros. He quitado el latiguillo y cambiado de posicion y mas de lo mismo. Es un tema que tiene que ver con algo en planta por descontado. Que trascienda o no , ya no esta en mis manos. HOy haré capturas cuando vuelva a casa las subiré.

[Theliel]

Buenas @kalikatas

No, no he dicho que exista un problema, digo que como es natural toda latencia siempre es mejorable, no que exista un problema y mucho menos una incidencia. Que el incremento de latencia que dices tener se deba a algo, es obvio, la cuestión es que es indiferente de que sea, porque está todo dentro de unos parámetros normales, y si es así, no existe problema, no le des la vuelta a mis palabras 😉

No defiendo a Movistar, soy crítico con ellos cuando tengo que serlo, al igual que con cualquier otro ISP. Defiendo la tecnología, entendiendo los límites que tiene e intentando dar un enfoque mucho más cercano y realista de como funciona, y no como a la mayoría les gustaría que funcionase.

Es totalmente indiferente que la latencia se duplique o se triplique si sigue dentro de lo que se considera más que normal. Podrías tener una latencia de 1ms siempre, de pronto saltar a 10ms, (un incremento de x10) y seguiría siendo totalmente normal. Que el incremento fuese un mal cable, un rayo o una saturación, da igual.

Los valores de cada hogar son diferentes por las razones que te he dado a efectos generales, hay más. En primer lugar, el propio equipo del que hace las pruebas y la estructura de red que tiene (los dispositivos de red principalmente). Luego el segmento de fibra a la roseta, luego a la CTO... después por supuesto afecta el enrutado interno por la red de Movistar, luego por el peer al que se manda, luego las diferentes redes intermedias con sus nodos, luego servidores finales... y todo eso es totalmente dinámico una vez tu tráfico llega a la OLT.

Aquí no hay trampas, tracert/ping puede descubrir cualquier punto negro por lo general si se tiene paciencia y se sabe diagnosticar, no hay más. Y desde un principio, tus datos han estado siempre dentro de lo normal sin ninguna anomalía importante. Que puedes revisar tu cableado interno por un mal contacto del latiguillo, que repito es "habitual"? Si claro que puedes, como si es alguien que le ha pegado una patada enorme a la CTO y tu conexión ha sufrido... pero no son problemas ni incidencias, porque siempre siempre va a existir algo, SIEMPRE, y cuando no sea eso, será un nodo en europa, y si no un peer roto, y si no un servidor con demasiada carga...

La realidad es simple, y no hay mucho que investigar ni esclarecer... tu latencia es totalmente correcta, que pueda mejorarse o no porque existan unos ms en cualquier punto no es un problema, ni invalida lo otro, y nadie, repito nadie ni ningún ISP va a mover un dedo por que un día pases de tener 4ms al servidor X a tener 10ms, porque es normal.

Los valores no es que sean normales para nosotros, son normales para cualquier persona, ISP...

[JulioC-Movistar]

@kalikatas   Pasar de tener 1 ms a tener 2 ms  de ping es aumentar en un 100% el ping pero en valores discretos es aumentar 1 ms, en tu caso has pasado de 8-9 ms a 15--17 ms contra por ejemplo google, un aumento del 100 % pero al fin y al cabo un aumento total de 8 ms, mal que nos pese no es un aumento alarmante, está dentro de los valores considerados totalmente normales, doy el tema por agotado y lo cierro, nos queda claro que no lo das por resuelto, lo siento pero no podemos hacer nada por mejorar esos valores