Buenas compañeros @B/D @jmonfar
Buff, es una mezcla de varios factores, un poco todo en sintonía con lo que habláis.
A día de hoy la mayoría de todos los Routers usan dnsmasq para DHCP (o udhcp) y paralelamente también como Caché DNS. No es un proxy, cosa que sería totalmente diferente. Pero como digo la cosa no es tan simple, porque realmente a su vez el propio PC, por ejemplo, tiene su propia caché DNS, y los propios servidores DNS de Movistar/Google... suelen tener también sus propios caché. Esto suele ser una necesidad, reduce considerablemente los tiempos de resolución, en vez de lanzar recursivamente una petición y que vaya escalando desde los servidores raices hasta el servidor del host que sea, la mayoría de las veces está ya en el propio cache del servidor DNS que se usa (o el propio caché del Router, o incluso del PC).
Es muy habitual ver ambos escenarios, Routers que están configurados para asignar por DHCP la IP del Router como servidor DNS, y otros que asignan directamente las IPs finales. No obstante no siempre se puede intercambiar, para que el Router resuelva direcciones DNS dirigidas hacia sí mismo, por lo general debe de estar configurado (por defecto o no) para hacer de, ahora sí, proxy DNS, y por supuesto a su vez el Router tener configuradas interamente las DNS de los servidores a usar.
Algunos equipos al especificar las DNS las pasan directamente a DHCP, con lo que en esos escenarios no se usa nunca ningún tipo de cache DNS que pudiese hacer el Router, las peticiones son directas, de los equipos conectados a los servidores especificados.
Otros equipos, como digo, al especificar las DNS lo que hace es asignarlas al propio Router, este a su vez asigna su propia IP a los equipos por DHCP, y "Proxea" las peticiones. En este caso se usa generalmente un cache DNS con las peticiones más recientes. Este escenario es más habitual cuando el propio Router internamente requiere acceso externo a determinados Hosts
Todo tiene sus pros y sus contras. Si usásemos servidores DNS robustos, sería siempre mucho más eficiente usar las DNS directas, además descargaría al Router de trabajo extra y se ganaría algunos milisegundos. El problema es que los servidores DNS no son siempre todo lo buenos que podrían ser, y en lo personal, siempre que he trabajado el asunto, nunca he terminado contento del todo con los servidores DNS de Movistar... son delo mejorcito que hay, ojo, y cuando funcionan bien hay que decir que chapó, el problema es que son muy irregulares, e igual funcionan de maravilla que empiezan a dar problemas... repito, desde mi experiencia. Los he usado durante X, e igualmente los he ido cambiando por los de Google.
Eso debería de contestar sobre el efecto de usar DNS directas o el Router como servidor DNS.
Sobre lo bueno o malo que son los servidores DNS, eso se podría escribir muchos libros. Las resoluciones DNS en teoría es algo simple de explicar y de tratar con ello, pero hay muchos flecos que requieren mucha atención, flecos que hacen poco útiles todas las webs que hay de comparaciones de servidores DNS, porque ya os digo que prácticamente ninguna es demasiado útil, y no porque los datos que arrojen sean falsos.
Y antes que nada, habría que recordar, porque la mayoría lo desconoce, como funciona realmente la estructura DNS. Los servidores de un ISP o los de quien sea, no tienen una base de datos con todas las direcciones de internet. Tienen una caché que actualiza/caduca cada X, y cuando una petición llega y no la tienen cacheada o está expirada, lo que hace es elevar la petición DNS al servidor DNS correspondiente a dicho dominio, es todo una jerarquía, donde cada servidor DNS sólo tiene que conocer el dominio que le atañe. Es decir que si tenemos un pet.mascotas.es, podrían intervenir hasta 3 servidores DNS diferentes: Un servidor raiz, un servidor de nic.es y el servidor de mascotas.es.
Los primeros test que se hacían para medir el rendimiento eran lanzar ping a los servidores DNS para ver cual respondía antes. Esto era y es totalmente absurdo, ya que al margen de otros mil factores, lo único que se puede medir así es el tiempo de respuesta del servidor DNS ante un ping, no ante una resolución DNS
De estos test, que a día de hoy siguen apareciendo en la mayoría de sitios, se pasó a test más completos donde realmente lo que miden es el supuesto tiempo de respuesta de las peticiones DNS, tomando de entrada un gran número de hosts remotos. Eston son más exactos, más realistas, pero tampoco valen... Caches DNS que usan, ubicuidad no sólo de los propios servidores DNS hacia los que se hacen los test sino de los que realmente resuelven en caso de ser necesario.
No se puede hacer una comparativa realmente seria, básicamente porque no podemos saber la configuración de cada servidor DNS, lo que tiene cacheado, los fallos que tienen que escalar a otros, las redes donde se encuentran... habría que hacer un trabajo de chinos y de investigación muy profundo para poder tener unos datos más o menos fiables, y aun así sólo serían útiles de forma individual.
Y por supuesto, a todo eso hay que sumarle los problemas de los CDN. No sólo es importante desde el punto de vista de los propios servidores DNS, sino también de las direcciones que resuelve, cosa que en los test no se tiene en cuenta, y existen enormes diferencias entre diferentes servidores desde los cuales tomamos el contenido. Lejos queda el asumir que un servidor es más rápido o responde mejor porque esté geográficamente más cerca (si es que realmente está mas cerca)
Es por eso que cuando hay "peleas" de que servidores DNS son mejores o cuales peores, es mejor no entrar, porque todos pueden tener razón. Al final uno puede sólo dar su experiencia sobre unos servidores en concreto, y que son buenos para él, nada más.
En mi experiencia?Como digo, esto es ya totalmente personal:
Google tiene sus servidores distribuidos por todo el mundo. Es como siempre, se supone que enviarán tu petición al servidor más cercano y capaz, pero siempre es relativo. No suelen ser los más rápidos, pero son posiblemente los más sólidos, y además soportan DNSSec, gran fallo que le encuentro a los de Movistar.
Los de Movistar, como he dicho son muy rápidos generalmente, y dan menos problemas por ubicuidad que los de Google. En cambio son más irregulares y se echa de menos DNSSec, y ya veremos que pasa con DNS-over-TLS
OpenDNS?? Nunca me han gustado para día a día, pero tienen unas herramientas muy interesantes para control y filtro. Además tengo que reconocer que los uso de cuando en cuando como servidores forzados a algunos equipos cuando quiero registrar de forma sencilla todas las peticiones DNS y algunas otras utilidades. No son malos, pero para un día a día como digo creo que hay alternativas mejores.
Quad9? Recientemente aparecieron los de IBM, emulando un poco la nomenclatura sencilla de Google... no me han gustado. Poco sólidos, resultados muy irregulares, y no parecen que estén a la altura en cuanto a velocidad, que repito que en ese aspecto, en velocidad de resolución es complicado superar a los de Movistar, lo cual también tiene su lógica si tenemos en cuenta que estamos en su red.
Por privado solo asuntos privados, para lo demás la comunidad."El conocimiento nace del desacuerdo"
