Velocidad de wifi pésima

avm99963
Yo probé el VDSL
Velocidad de wifi pésima

¡Hola a todos!

 

Lo que expongo es un problema constante. El router de Fibra Óptica de Movistar que tengo (Comtrend VG-8050) no llega a pasar los 40/60 mb/s de descarga y subida cuando se conecta mediante WiFi al lado del router, y cuando se va a otras habitaciones no sube de los 5 y la señal es intermitente. Teniendo en cuenta que tengo contratada Fibra a 300 megas simétrica, es absurdo porque solo va a la velocidad máxima por cable.

 

Sé que el WiFi y su calidad dependen de muchos factores: interferencia por otras redes (debido a la coexistencia de redes en un mismo canal), la configuración del ancho de banda (20 o 40 MHz), los materiales de la casa, etc. Pero después de hacer muchas pruebas, deduzco que la culpa la tiene el router, al no ser suficiente sotisficado para mi conexión de fibra óptica (por lo que veo el router cumple con el estándar 802.11n, que tiene un límite de velocidad de 75MB/s).

 

Después de llamar a Movistar y asegurar que el problema era el router, me han comentado que existe un router llamado HGU (Home Gateway Unit) que soluciona este problema. En vez de 2.6 GHz de banda, este router soporta tanto 2.6 GHz como 5 GHz, es más potente y cumple con un estándar más actualizado e innovador: 802.11ac, el cual puede transmitir hasta 300 MB/s.

 

Aun así, me han comentado que debía pagar la cifra de 110€ para poder alquilar (ni siquiera comprar) este router.

 

Después de insistir y asegurar que es imposible navegar por Internet correctamente desde otras habitaciones de la casa a no ser que se esté o en la habitación del router o conectado por Ethernet, no se han dignado a ofrecerme un cambio de mi router Comtrend por el HGU ya que me tenía que conformar con este.

 

Somos miles los que nos quejamos del router Comtrend por los foros de Movistar (abajo cito varios hilos) y fuera de ellos, y yo creo que Movistar no está siendo nada leal con sus clientes ahora mismo. ¿Por qué instalar routers HGU a las nuevas altas/portabilidades de Fibra y a los clientes leales de Movistar mantenerles con la ONT y el router antiguo y no cambiarles los routers progresivamente? ¿Qué quieren, que sigamos con este router toda la vida?

 

Publico esto para ver si algún forero ha pasado por esta misma situación y ver cómo lo ha solucionado, o por si algún moderador de Movistar está dispuesto a ayudarme a solucionar este problema. De todas formas, os animo a que dejéis vuestro comentario aquí abajo y hablemos 😉

 

Saludos 🙂

Mensaje 1 de 6
5.076 Visitas
5 RESPUESTAS 5
Theliel
Yo probé el VDSL

Buenas @avm99963

 

Es un tema que hemos tocado muchas veces. Tienes razon en algunas cosas que comentas, en otras no.

 

En referente al apartado técnico, el VG como todos los Routers de la épica es un router estandar 802.11n de 2 Streams, y solo hace más o menos un año o dos a esta parte han empezado a "explotar" y salir al mercado los 802.11ac. Como todo pasa en el mundo de la tecnología, afortunadamente vamos avanzando y cada vez tenemos mejores avances en todos los campos.

 

Bien, el problema de WIFI es múltiple.

 

Por un lado, WIFI jamás se diseñó para ser rápido, sino para permitir un modo sencillo de conexión inalámbrica, NO RAPIDO. Como cualquier sistema de comunicación inalámbrica tiene muchos problemas que físicamente no pueden a día de hoy eliminarse, como bien dices por ejemplo interferencias, o velocidades muy dispares de lo que llamamos velocidades de Enlace o teóricas a reales.

 

Un Router estandar tipo 802.11n de 2 streams como el VG, puede enlazar cualquier cliente a un máximo de 300Mbps, siempre que esté configurado para funcionar a un ancho de 40MHz y siempre evidentemente dando po echo que el cliente, el equipo receptor, soporta igualmente dichas características. Este ya es el primer problema, a día de hoy la mayoria de todos los dispositivos que hay en el mercado no son ni siquiera 802.11n de 2 streams, la mayoría que tenemos es 802.11n de 1 stream, es lo que aun predomina con gran diferencia en las casas, y eso ya nos estaría dando un enlace de 150Mbs usando además un ancho de 40MHz, con independencia de las características del Router.

 

Aun así, eso es como digo teórico, no real. Con Cable, yo te puedo certificar que si tu adaptador de red es GigaEthernet y el Router también y todo funciona bien (que debería), puedes transmitir datos a una velocidad REAL de aproximadamente 1Gbps, eso implica una pérdida mínima, no se... un 2-5% como mucho... y además puedes transmitir y recibir a dicha velocidad de forma simultanea con otro equipo. Y ya no voy a entrar que a día de hoy GigaEthernet no es ni de lejos el mejor estandar, tenemos redes 10GEth e incluso 100GEth.

 

WIFI no es así. No hay siquiera una fórmula para asociar de algún modo la velocidad de enlace con la real. Por regla general se hace una "asociación" muy muy muy aproximada para que el usuario tenga una ligera idea de como pueden ir los tiros EN EL MEJOR DE LOS CASOS, pero para nada está sacada de una fórmula, e intervienen millones de variables. Aun así, decimos, rpeito, que para enlaces de 300Mbps se puede llegar a tener una tasa de unos 90-100Mbs (he llegado a ver incluso 125Mbps en algún caso extraño). A partir de ahí extrapola. Enlaces de 150 la mitad, y si se usa un ancho de 20MHz en vez de 40 de nuevo más o menos la mitad.

 

Es decir... que lo normal teniendo en cuenta adaptadores 802.1n de 1 stream tienen una velocidad de enlace de 72Mbps, porque para evitar interferenicas la mayoría de Routers se configuran a 20MHz por defecto. Es decir, una velocidad efectiva, repito calculada de forma muy por encima, de unos 20-30Mbps, y eso repito en el mejor de los casos, en entornos sin interferencias, al lado del Router bla bla bla.

 

El estandar 802.11n no tiene un límite como dices de 75Mbps (cuidado con las unidades, la B mayúsula son Bytes, no Bits, una inmensa diferencia, 1Byte = 8 Bits), de echo el límite lo establece principalmente su configuración de 20 o 40MHz y el número de Streams que puede usar tanto el Router como el dispositivo cliente, exactamente igual que pasa también con 802.11ac (en este caso puede usar nachos de 80 y 160MHz).

 

Yo uso redes de 2.4 802.11n en mi propia casa de forma simultanea a redes 5GHz 802.11ac, principalmente porque de echo sólo 3 dispositivos (dos móviles y un PC) soporta 802.11ac. Por 802.11n no tenemos problemas en transferir datos a más de 80Mbps usando 2 Streams, y bastante más usando 3. Evidentemente por 802.11ac puedo comunicarme con el Router a mucho más, aunque realmente solo con el PC y porque dispongo de adaptador y Router 802.11ac de 4 streams, pero eso no lo vas a ver casi en ningún lado, los dispositivos móviles y portátiles suelen usar en su gran mayoría aun cuando son 802.11ac un perfil bajo, un solo Stream y evidentemente sólo 40/80MHz, lo que implica una velocidad de enlace de 433, es una diferencia modesta en comparación con los 300Mbps de enlace en 802.11n de 2 streams.

 

Dicho todo el aspecto técnico, que es lo que es, está el otro problema o no problema.

 

Efectivamente Movistar desde marzo/abril empezó a instalar de forma masiva a todos los clientes el HGU, que es un Router 802.11n 2 streams + 802.11ac de 4 Streams. Y aquí empezó una guerra de si debería o no instalarlo a TODOS o solo a altas nuevas. Bien... eso ya depende del razonamiento de cada uno y cuestiones de políticas internas de las empresas.

 

En lo personal, repito, personal, veo totalmente ILOGICO que instalasen el HGU a TODO. Es decir, por raro que parezca es mucho más lógico lo que han hecho a no lo que propones. Pero te doy mis razones. La tecnología siempre va a seguir avanzando, antes no había siquiera Routers 802.11n y lo que había eran 802.11b/g, y antes de ellos sólo 802.11b. Lo mismo pasa con los Routers FastEthernet Vs GigaEthernet, o los que tienen USB con los que no... y mil otras cosas.

 

De verdad crees que es viable que cada vez que se saca al mercado un dispositivo con una tecnología superior, sustitur todo lo anterior?? Evidentemente no es posible, sería una locura. No es que no lo haga Movistar, es que no lo hace Movistar ni absolutamente ningun ISP del mundo!! A menos, OJO!!! Que el cambio sea necesario para el servicio. Es decir, si tienes DSL y pasas a fibra necesitas equipamiento nuevo, como es natural... entonces sí. O imagínate que dentro de 2 años se pasan las conexiones a 1000Gbps y el Router que tienes no tiene la capacidad de procesar dicha velocidad, entonces tendrían que cambiarlo. Pero no hablamos de eso, WIFI es un extra, y así ha sido siempre. Tal es así que incluso a día de hoy aun ves en caasi todos los comerciales y propagandas de todos los ISP eso de "Router WIFI gratis!!" Si WIFI no fuese un "extra", simplemente no verías la palabra WIFI.

 

A todo eso tienes ahora que sumarle otro problema más. La gran mayoría de las personas no tienen ni tendran dispositivos 802.11ac aun en bastante tiempo para poder aprovechar un Router 802.11ac decente, incluso en tu caso particular, estoy seguro que tampoco podrías sacarle provecho en gran medida. A caso tienes aunque sólo sea un dispositivio 802.11ac de 4 streams?? En el mejor de los casos tendrás un móvil o dos 802.11ac de 1 stream si son muy nuevos, y a lo mejor un PC similar si lo has comprado este año o el pasado con suerte. Y eso, repito, con suerte.

 

No estoy en contra de la tecnología, al contrario. Evidentemente con el tiempo 802.11ac sustituirá poco a poco las viejas conexiones de 802.11n igual que en su día paso con las 802.11g (que por cierto, aun se venden dispositivos que no soporta 802.11n). Pero eso no se puede esgrimir de excusa para solicitar un cambio de hardware, máxime cuando se contrató es lo que había y uno sabía lo que contrataba. Pedir que cambien el hardware simplemente porque ahora hay uno mejor, no tiene sentido. Que pasará dentro de 6 meses?? Imagina que dentro de 6 meses sacan un HGU 2.0 que es igual exactamente, pero con un puerto USB. También vamos a querer que nos cambien el que tenemos por el nuevo??

 

O peor aun... cuando hace 3 años me hice un contrato mvil me regalaron el Samsung SX, pero es que es injusto porque ahora los que se hacen el mismo contrato en las mismas condiciones lo que le dan es el Samsung S7, así que me tienen que cambiar el mío. Nadie lo hace y nadie lo hará.

 

Ser desleal con los clientes es, por poner un ejemplo que no digo que sea ahora mismo real (aunque Movistar lo ha hecho otras veces) es aplicar por ejemplo tarifas automaticamente reducidas a los nuevos clientes o con mejor prestaciones y que los viejos tengan que llamar para realizar el cambio, eso por ejemplo es desleal desde mi punto de vista porque si no estás pendiente no disfrutas. Pero lo otro lo veo totalmente normal.



Por privado solo asuntos privados, para lo demás la comunidad."El conocimiento nace del desacuerdo"
Mensaje 2 de 6
5.055 Visitas
avm99963
Yo probé el VDSL

¡Hola Theliel!

 

Primero de todo me gustaría agradecerte tu enorme respuesta al hilo. Yo estoy por otros foros y que te respondan con el nivel de precisión y detalle como has hecho es genial Emoticono muy feliz

 

Sobre la velocidad máxima del estándar 802.11n que he comentado, me basé en un artículo de la Wikipedia, del cual convertí 600 megabits por segundo a los correspondientes 75 megabytes por segundo.

 

Por lo que he leído sí que me he equivocado en muchas cosas, como por ejemplo en lo que te acabo de comentar en el anterior párrafo, ya que no he tenido en cuenta los 4 streams que tú dices (sinceramente no tenía ni idea que existíe este concepto). Por cierto, ¿los streams son como canales por donde se pueden enviar los paquetes? Es que no lo he acabado de entender 😛

 

En mi casa hay varios dispositivos entre móviles y un ordenador que soportan 802.11ac, pero no sé dónde mirar lo de los streams 😕

 

Finalmente, debo decir que te doy la razón en todo lo que has dicho. Yo pensaba que el nuevo router HGU superaba con creces al Comtrend por la diferencia de velocidad (de los 75 MB/s que creía a 300 MB/s habría una diferencia) y prestaciones, pero por lo que me has comentado no es tal la diferencia como para hacer un despliegue a los clientes actuales.

 

Ah, y sobre la cobertura, he puesto OpenWRT a un router de una compañía que no lo reclamó hace muchísimos años (creo que no era alquilado), y he extendido la cobertura de la wifi para que llegue a más habitaciones. A veces se cae y hay que volver a reiniciar ese router, pero es mejor que no tener señal.

 

De nuevo, muchísimas gracias por tu ayuda y por tu tiempo.

 

¡Un saludo!

 

PD: Por supuesto he leído los otros temas con respecto a este router, me he pasado un buen rato regirando el foro de Movistar 😄

 

EDITO: Menciono a @Theliel por si no recibes este mensaje 🙂

Mensaje 3 de 6
5.045 Visitas
Theliel
Yo probé el VDSL

Buenas compañero @avm99963

 

Creo que los estándares WIFI no determinan el numero de streams max/min, Mira los Streams algo así no como canales, sino como antenas de transmisión/recepción.

 

Así por ejemplo, tomemos de base los 72.2Mbps que es capaz de emitir el estandar 802.11n en 20MHz, y cojamos un Router algo ya viejete, un 802.11n 1x1 (1 stream de transmisión, uno de recepción). Ese Router tendrá 1 o 2 antenas, internas o externas, una por la que transmitirá y otra por la que recibirá en caso de tener 2, o emitirá y recibirá por la misma según cada caso, ya que a fin de cuentas en un medio de ondas electromagnéticas no puedes emitir de forma simultanea en la misma frecuencia!! y evidentemente si estas recibiendo es porque hay alguien en la red que está emitiendo. De ahí que los Routers o adaptadores 802.11n sea habitual verlos con 1 sola antena si son 150Mbps.

 

Pero que pasaría si ahora en vez de una antena, ponemos dos, dos amplificadores 2... bla bla bla bla Pues que en teoría podríamos realizar dos emisiones simultaneas por así decirlo, una a 72.2Mbps por una antena y otros 72.2Mbps por otra (aka 2 streams). Ahora tenemos un Router 802.11n 2x2 (en este caso usaría las dos antenas tantao para tx como rx. Y podemos poner 3 o 4?? Si, en teoría sí, claro, y si el  cliente o dispositivo cliente es compatible con ello, podrá recibir con ese mayor número de Streams también. Aquí tienes una tabla que lo ilustra muy bien:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11n-2009

 

El MCS indica el "perfil" usado. Por lo general usamos de forma mayoritaria el MCS 15, es decir, 2 streams, modulación QAM 64 y codificación 5/6. Pero puedes ver perfectamente que claro que existen Routers y dispositivos de hasta MCS 31 (4 streams).

 

Con 802.11ac pasa exactamente lo mismo, IGUAL, lo que pasa es que el estandar es más rápido y permite el uso de anchos de 80 y hasta 160. Esta otra tabla te sirve igualmente de referencia:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac (sección Data Rates)

 

Si miras dicha tabla, en realidad es "similar" a la anterior, aunque la especificacion es difernte claro esta. En este caso, actualmente la inmensa mayoría de dispositivos 802.11ac que hay en el mercado (no Routers) son MCS 9 de 1 stream y 80MHz, que si ves se corresponde a unos 433 (200 en 40MHZ). Algunos no permiten modulación 256 QAM y sólo 64, con lo que se quedan en 325,

 

Evidentemente es una mejora, pero es la mezcla de diferentes "mejoras" lo que hacen un poco el todo, no la tecnología ac en sí. Por ejemplo, en igualdad de condiciones, funcionando a 40MHz 1 Stream en 802.11n son 150Mbps, si te fijas bien en igualdad de condiciones en 802.11ac son 200Mbps. Gracias a los anchos de 80MHz (que serían totalmente impensables en redes de 2.4GHz), se salta directamente a 433, y e incluso a 867 en 160MHz, que el estandar lo permite (aunque a día de hoy de forma doméstica/comercial los 160MHz de ancho no hay nada)

 

Ahora simplemente suma igual que antes Streams. Si tenemos 433 por Stream, con 2 tenemos 866, y con 4 1700+

Ahora entra por desgracia el márketing y las mil y una nomenclaturas absurdas que usan para esconder los datos reales, porque a fin de cuenta casi todos o todos los ac son también n, y son de doble banda simultanea, y etiquecan sus productos como AC2100, AC800, AC400 y cosas así raras. Lo que hacen es sumar de forma independiente el ancho de las dos bandas y aproximalrlo a un numero. Por ejemplo, uno de los más clásicos en Routers es el AC750, que no significa que puedas tener por ac 750Mbps de enlace, sino que el router posee por un lado una interfaz 802.11n de 300Mbps (2 Streams), y por otro lado una interfaz 802.11ac de 1 Stream (433). Suman, sale 433 aprox, pues l o llaman AC750.

 

En los adaptadores para dispositivos, sean portátiles o móviles lo habitual es encontrar adaptadores AC600, casi todos los que vienen integrados son así, es decir... 1 stream 802.11n y un stream 802.11ac (150+433), esto es la inmensa mayoría como digo de móviles y portátiles que vienen con AC. Lo paradógico es que antes de empezar a introducirse 802.11ac todos o casi todos los portátiles y móviles eran ya 802.11n de 2 streams. Por que pasa esto?? No deberían de ser la mayoría AC750?? Una cuestión de antenas. Esos adaptadores no funcionan de forma independiente, sí... son de doble banda, pero funcionan en una u en otroa, no de forma simultanea, y si solo es de un streamsolo requieren una antena (interna/externa) con independencia de la banda que usen. Así que por lo general lo que ves en este tipo de dispositivos, si es mucho mas bueno sería un AC1200, que sería algo así como 2 802.11n y 2 en 802.11ac, pero tampoc simultaneos.

 

En router es difernte, porque si queremos emitir en las dos frecuencias a la vez, así que las antenas tienen que ser físicamente siempre, no vale... "reutilizar". El HGU es un 4 streams 802.11ac y 2 streams 802.11n, así que como mínimo sabemos que internamente va a tener 6 antenas, 4 para ac, 2 para n. Pero para poder enlazar a esos 4 streams y poder enlazar teóricamente a 1700+ tendrías que tener un adaptador de red ac de 4 streams, y ya te digo que no lo tienes.

 

Que sentido tiene entonces tener Routers con mas streams?? Bueno, con la llegada dentro de nada de MU-MIMO una inmensa diferencia, porque si tiene 4 streams ac podría usar 2 para transmitirte a ti lo que sea, y otros 2 para transmitir de forma simultanea a otro. Pero ojo, esto a día de hoy no se usa, y el HGU no tiene esta capacidad... al menos repito, de momento.

 

Cobertura es otro cantar. Routers viejos, da igual que sean b/g/n que tengan unos... 3 años hacia atrás, quizás apretando mucho 2, pueden tener mucha mas intensidad, porque la FCC no ha sido sino hace este tiempo atrás donde se ha tomado y muy muy en serio la sobrealimentación y potencia WIFI. La potencia que se puede dar a WIFI está TOTALMENTE reglada. Evidentemente, para tener mas cobertura es tan simple como aumentar la mayoría de las veces la potencia, y listo. Esto esto está totalmente prohibido, hasta el punto de que incluso cada País tiene sus propias leyes relativas a estas, que no es que afecten ya a wIFI n o WIFI ac, sino que varía incluso entre los diferentes canales que usa WIFI.

 

Hasta hace relativamente poco, los fabricantes hacían los que le salie de... a fin decuenta cual ibas a comprar en igualdad de condiciones, el que te daba 5 metros o el que te daba 7?? El de 7, claro está. Así que durante muuuuchos años los fabricantes se dedicaron a vender Routers y dispositivos que podían configurarse (si es que no veían ya de serie así) para aumentar por encima ligeramente  (o por mucho) los limites legales de potencia... logrando en muchos casos una mayor penetración = mayor distancia.

 

La FCC maximo organismo regulador en EEUU (que ojo, no tiene jurisdicción en Europa), hace "poco" se puso muy muy serio en el asunto, forzando a TODOS fabricantes no solo a cumplir rigurosamente las leyes sobre esto que ellos mismos imponen, sino que a cerrar los Bootloader,  firmware y otros de los Routers/AP... para que nadie ni por casualidad pueda modificar dichos parámetros. Antes era tan sencillo como cambiar un parámetro en la configuración o si la cosa era mas... "oscura" entrando por Shell y se hacía por allí. Ahora la FCC obliga a que todo eso esté a un nivel mucho más profundo y que sea virutalmente "imposible" para el usuario poder cambiarlo. Hasta tal punto que proyectos como OpenWRT y muchos otros (no te quiero decir hasta donde han llegado las quejas y críticas) se han visto tambalear.

 

Hace poco la FCC repitiio que ellos no quieren impedir el uso de firmwares yproyectos alternativos como OpenWRT, que estan totalmente a favor de todo ello, pero que se acabó el que puedan tener acceso de modo alguno al control de potencia, así que los fabricantes que quieran permitir este tipo de firmwares alternativas tienen que implementar medidas duras a niveles bajos, como bloquear completamente los Bootloader, no suministrar jamás el código fuente WIFI y darlos precompilados y mil otras historias.

 

Conclusión?? Que es muy habitual encontrar Routers viejos con mucha más cobertura/potencia

 

Por ejemplo, lo digo y lo repito, el mejor Router de TODA la historia a mi modo de verlo, será por siempre el WRT54GL, las dos unidades que tengo aun trabajan como el primer día, y ya ha llovido desde entonces



Por privado solo asuntos privados, para lo demás la comunidad."El conocimiento nace del desacuerdo"
Mensaje 4 de 6
5.027 Visitas
avm99963
Yo probé el VDSL

Wow, me ha quedado todo clarísimo. Veo que es complejo el tema de los streams, pero a la vez muy interesante.

 

Sobre la FCC, creo que hace algo de tiempo vi un router que tenía la configuración de subir la potencia a un valor de la establecida por la FCC y que era ilegal en algunos países jeje

 

Marco tu primer respuesta como mejor respuesta.

 

¡Gracias!

Mensaje 5 de 6
5.020 Visitas
Theliel
Yo probé el VDSL

😉

 

En teoría la FCC no tiene ningún tipo de jurisdicción aquí n i en otros países, pero ya se sabe... si las leyes americanas obligan determinadas cosas, los fabricantes no van a ir andando por lo general con multiples versiones del mismo producto dependiendo del país o la zona. Algunos sí, pero la inmensa mayoría... si eso dicen, eso hacemos.

 

Un saludo.



Por privado solo asuntos privados, para lo demás la comunidad."El conocimiento nace del desacuerdo"
Mensaje 6 de 6
4.985 Visitas