Leyendo detenidamente este comentario, he querido analizar la argumentación, y me quedo con eso de "trayectoria que atenta contra los valores democráticos de la constitución":
1.- Pablo Iglesias se presentó a las elecciones siguiendo los cauces legales y desempeñó su papel como ministro y vicepresidente. Tomó decisiones según su programa político que en ningún caso vulneró ninguna ley, y toda cuestión que se propuso y fue impugnada al constitucional, este sentenció que nada era inconstitucional, por lo que en este aspecto no se a qué se refiere en este argumento.
2.- Es sabido que a cada una de las elecciones que se presentó, estuvo juzgado en multitud de casos, tanto judicialmente como mediáticamente. Ahora ya se ha constatado que todos esos casos han sido ganados por el propio Pablo Iglesias, y en el caso de los medios, varios han sido condenados a pagar multas y rectificar por informaciones falsas (cuenta en granadillas, es muy burdo pero vamos con ello). Si te presentas a unas elecciones y el rival suelta bulos contra ti, es posible que personas opten por no votarte, ¿Quién ha incumplido la constitucion?
3.- Entre las medidas propuestas durante su gestión están:
A.) Escudo social COVID.
B.) Ingreso mínimo vital
C.)Ley de protección a la infancia
D.) Sistema de cuidados y dependencia
E.) Protección a empleadas del hogar
Todos estos asuntos, pueden gustarte más, menos, estar de acuerdo, no estarlo....pero desde luego inconstitucional no solo no es, sino que va en consonancia con los valores de la constitución.
4.- En cuanto a propiedad privada, la propia Constitución en su artículo 33 indica la subordinación de la riqueza al interés general. En el tema de la vivienda también se indica lo de derecho a una vivienda digna. Pues todo esto se ha intentado hacer tal y como lo propugna la constitución, pero no lo dejaron.
Por tanto, que las políticas de alguien te puedan gustar más o menos es una cosa, y que lo taches de atentado a la Constitución otra muy distinta, así que sí, amenazar con irte por poner un canal en una parrilla de cientos es algo muy democrático.
Jajajaja, Madre mía! en lugar de un foro de Movistar esto se ha convertido en un grupito de cheerleaders haciendo campaña por un político! 🤣🤣🤣🤣 Y a quien lo ponga en tela de juicio, lo mismo de siempre: facha, fascista, franquista.... 🤣🤣🤣.
En ningún momento he llamado nada a nadie, de hecho no he cuestionado la ideología de nadie, de hecho lo digo bastantes veces en el post, que a cada uno le puede gustar una forma de hacer políticas o la contraria. De hecho hasta puede bloquear el canal que no quiera ver, e incluso puede darse de baja si no le gusta que incorporen un canal. Simplemente me he basado en el razonamiento de "atentar contra los valores democráticos de la constitución", ya que no considero que un juicio de esta índole sea algo menor y por ello he argumentado lo que he argumentado en este post.
No te esfuerces, esta señora tiene una edad mental de 5 años. Su próximo comentario será “caca, [....], pedo, pis” y convertirá un debate de adultos en un patio de colegio..
Muy bien por lo de señora! Debate de adultos? En el que lo único que sabes decir es facha, fascista, [......]... ? Muy adulto, tienes razón. Mi abuelo, republicano que pasó media vida escondido, se descojonaría de ti, de tu mala educación, de como te dedicas a ensalzar a quien se llena los bolsillos a tu costa y de andar defendiendo a quien solo mira por él. Igual que todos, los mismos perros con diferentes collares, ni mas ni menos. Pero tu sigue con tu aura de obrero defensor de los derechos del mundo, los demás mientras nos descojonamos.
Y si tanto te gustan las dictaduras vete a vivir a Marruecos o a Aranbia Saudí, a que tengas menos derechos que un perro y vives como parece que os gusta, haciendo de bayeta pa otro y suerte que no os caliente la jetas a diario porque la comida no estaba a su gusto.
De nada, mamarracha
Lo escribes con una mano y en la otra llevas el pompón? 🤣🤣🤣
Sí, facha pero en su segunda acepción de la RAE, que es MAMARRACHO/A
De nada
