Imposible efectuar verificación avanzada prepago
Buenas, Estoy teniendo un problema con una línea prepago y no estoy recibiendo solución por los canales habituales. La línea fue dada de alta hace años con pasaporte argentino. Posteriormente obtuve la nacionalidad española, por lo que actualmente dispongo de DNI español vigente. El pasaporte argentino se encuentra caducado, aunque conservo el documento original. Puedo acreditar plenamente mi identidad mediante: DNI español vigente Certificado oficial de correspondencia NIE/DNI Pasaporte argentino original (caducado) La línea continúa activa, pero la tarjeta SIM se ha dañado y necesito un duplicado. Desde atención web me indican que debo acudir a tienda física, pero en tienda me informan que no pueden realizar ni la actualización de datos ni el duplicado SIM debido a que el documento original de alta está caducado, pese a presentar documentación oficial vigente que acredita la identidad. Solicito: Actualización de los datos del titular con documentación española vigente. Emisión de duplicado de SIM para una línea que continúa activa. Agradecería que revisaran el caso o me indicaran el procedimiento para resolver esta situación, ya que me está afectando en mis actividades diarias. En caso contrario, me veré obligada a presentar una reclamación formal en Consumo. Muchas gracias.
Fallo app DAZN baloncesto y nfl
Buenas, tengo el paquete de dazn baloncesto, motor, NFL, NBA, etc contratado a través de Movistar y cuando me meto a través de la app Dazn para ver un partido de la liga Endesa de baloncesto me dice que no lo tengo contratado y que me suscriba, al igual que hace con el pack de NFL, me deja ver lo demás menos el baloncesto y NFL a pesar de estar pagándolos. Llevo numerosas llamadas al servicio técnico y me dicen que debería poder ver los canales a través de la app de Dazn pero que no saben como resolverlo, a ver si aquí pueden darme una solución.
Inacción por parte de planta externa en resolución de incidencia Sistema Petter para Retirada de Cobre
Estimados, El pasado 09/01/2026 abrí en el sistema Petter, tras la cual y habiendo aportado los 200 EUR de anticipo, recibí el 15701/2026 la comunicación en la que los técnicos afirman que no existe infraestructura de cobre propiedad de Movistar en la fachada del inmueble, ante lo cual tuve que manifestar mi disconformidad, en base a los siguientes hechos objetivos y verificables: En la fachada del edificio existe un cable multipar de cobre de gran diámetro (aprox. 5 pares telefónicos), visible exteriormente y discurriendo por fachada. Dicho cable corresponde técnica y tipológicamente a la red de acceso de telefonía tradicional (RTB/ADSL), infraestructura históricamente desplegada por Telefónica de España, hoy Movistar, con independencia de su estado operativo actual o de que figure o no en inventarios vigentes. El hecho de que la infraestructura pueda estar fuera de servicio, obsoleta o no registrada en sistemas GIS actuales, o que los técnicos de planta externa no tengan ni idea de lo que tienen instalado y en qué lugar, no altera su naturaleza ni la responsabilidad del operador que realizó su despliegue original. El cable en cuestión afecta directamente a una fachada, para la cual actualmente se está proyectando un proceso de rehabilitación, generando un impacto estético, constructivo y funcional incompatible con la normativa municipal y sectorial vigente. Por todo lo anterior, SOLICITÉ FORMALMENTE, (Desde el sistema Petter con la correspondiente reapertura de la incidencia) La verificación técnica in situ por parte de personal cualificado de Movistar para la correcta identificación de la infraestructura multipar de cobre existente en fachada. En caso de confirmarse que se trata de infraestructura de telecomunicaciones fuera de servicio, la retirada, reordenación o regularización de la misma, conforme a la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones y a las ordenanzas municipales de estética urbana y edificación las cuales indican que los operadores están obligados a mantener, regularizar o retirar las infraestructuras de telecomunicaciones fuera de servicio cuando estas afecten a edificaciones en rehabilitación. Que la incidencia no sea cerrada administrativamente sin la realización de dicha inspección técnica presencial. Actualmente en la fecha que escribo este post, desde el 15/01/2026 no he vuelto a recibir noticias de los técnicos de planta externa, y además los 200 EUR que fueron aportados continúan retenidos. ¿Como debo proceder en este caso? ya que he llamado a atención al cliente de Movistar y se desentienden completamente del tema, alegando que ellos no tienen control con lo que sucede con la planta externa y que solo me resta esperar a que me contacten.
Canales de baloncesto
Buenas noches, no puedo ver los canales de DAZN baloncesto a través de la aplicación de Movistar ni de DAZN cuando entran en mi paquete de Movistar Satélite. Llevo varias llamadas con soporte técnico de Movistar y me han derivado aquí porque no saben darme una solución. Solo puedo verlos a través del descodificador pero en calidad SD ya que es el maravilloso servicio que recibimos los clientes de Movistar Satélite, cada vez más perjudicados. Al intentar verlos en el móvil o un PC salen como apagados, menos brillo que el resto, y al clicar o me envía a la página de atención al cliente o no se abren. En un Smart TV o en un firetv ni siquiera me salen en el menú de canales. Gracias
puertos smtp (25,465,587)
hola quiero mantener mi propio mail server en casa tengo ya una ip estatica y el rdns ligado a mi dominio de email. parece que los puertos de smtp (25,465,587) estan bloqueados en movistar. (el "telnet <ip.privado> 25" funciona, el "telnet <my.domain> 25> desde fuera no funciona. el desvio de los puertos esta activado en el router) podrian, por favor, abrir los puertos? gracias johann sattler¿Serán los jueces reemplazados por la inteligencia artificial?
No es lo mismo que el juez dicte su sentencia, amparado únicamente en su personal criterio profesional, que hacerlo tras utilizar una herramienta de inteligencia artificial que posee un determinado sesgo algorítmico. Lo que desde hace algún tiempo era una sospecha, hoy es una certeza para todos: los jueces dictan sus sentencias empleando la Inteligencia Artificial. La sospecha venía del Real Decreto-ley 6/2023, de 19 de diciembre, por el que se aprueban medidas urgentes para la ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia en materia de servicio público de justicia. El art. 35. 1 de tal Real Decreto-ley menciona expresamente la utilización de la IA "como instrumento de apoyo para fines jurisdiccionales y organizativos". Sin embargo, es su art. 57 el que regula las llamadas "actuaciones asistidas" que son aquellas en las que "el sistema de información de la Administración de Justicia genera un borrador total o parcial de documento complejo basado en datos, que puede ser producido por algoritmos y puede constituir fundamento o apoyo de una resolución judicial o procesal". Bien es verdad que el mismo precepto en su párrafo 2 añade que "en ningún caso el borrador documental así generado constituirá por sí una resolución judicial o procesal, sin validación de la autoridad competente". Ahora, desde hace pocas semanas, tenemos la Instrucción 2/2026, aprobada por el Pleno del CGPJ el pasado 28 de enero, sobre la utilización de sistemas de inteligencia artificial en el ejercicio de la actividad jurisdiccional. Por tanto, ya no hay dudas sobre que los jueces emplean la IA para dictar sus sentencias. En todo caso, la duda estriba sobre cuál es el porcentaje de su resolución que ha sido influido o elaborado por la herramienta de la IA. La Instrucción del CGPJ se refiere a dos tipos de asuntos: la protección de datos de las personas involucradas en los procesos judiciales y la elaboración de sentencias y otras resoluciones utilizando la IA. Para evitar que los datos personales de los afectados alimenten los sistemas de IA, respecto de la tramitación y la resolución de los asuntos, el art. 4 de la Instrucción establece nueve principios de utilización de los sistemas de IA en el ejercicio de la actividad jurisdiccional: Principio de control humano efectivo. Principio de no sustitución de los jueces y magistrados. Principio de responsabilidad judicial. Principio de independencia judicial. Principio de respeto a los derechos fundamentales. Principio de confidencialidad y seguridad. Principio de prevención de riesgos algorítmicos. Principio de proporcionalidad y uso limitado, y Principio de formación y capacitación. Estos principios se podrían resumir en unas pocas ideas: -El juez no puede ser sustituido totalmente por la IA a la hora de dictar sus resoluciones. -El juez es el único responsable de sus sentencias. -El juez debe evitar la contaminación de sus sentencias por el sesgo algorítmico que se deriva del uso de la IA, y -El juez, como no podría ser de otra manera, debe mantener su independencia y respetar los derechos fundamentales. Esta situación genera un panorama inquietante. "De acuerdo con el derecho a la tutela judicial efectiva, los ciudadanos tienen derecho a saber en qué porcentaje ha influido la IA en la elaboración de la sentencia que resuelve sus asuntos· No es lo mismo que el juez dicte su sentencia, amparado únicamente en su personal criterio profesional, que hacerlo tras utilizar una herramienta de IA que posee un determinado sesgo algorítmico. El art. 6 de la Instrucción prohíbe a los jueces emplear sistemas de IA, incluidas herramientas de IA generativa, distintos de los suministrados por las Administraciones competentes en materia de justicia y el CGPJ, precisamente para evitar los sesgos de las herramientas de IA privadas. Pero ¿quién nos asegura que tales herramientas facilitadas por las Administraciones o incluso el CGPJ no poseen también su propio sesgo algorítmico? Pensemos, por ejemplo, en una herramienta de IA utilizada por los jueces de lo contencioso-administrativo que ha sido proveída por la misma Administración contra la que pleitea cualquier ciudadano. O en una causa penal contra un funcionario o alto cargo de tal Administración cuyo sistema de IA depende, en cuanto a su control o manejo, de personas subordinadas directa o indirectamente a dicho funcionario o cargo. De acuerdo con el principio de transparencia, y sobre todo con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, los ciudadanos tienen derecho a saber en qué porcentaje ha influido la IA en la elaboración de la sentencia que resuelve sus asuntos. El recurso de aclaración, regulado entre otros preceptos, por el art. 267 LOPJ, en mi opinión, pudiera servir a las partes para tener mayor luz sobre cuál ha sido, en su caso, el borrador de resolución dictada en el asunto que les atañe. Y las razones por las cuales el juez o el magistrado se ha separado (o no) del criterio contenido en el borrador elaborado por la IA. Bien mirado, la utilización de un único sistema de IA jurisdiccional para enjuiciar todos los asuntos pudiera tener también (junto a los inconvenientes que ya he señalado) algunas ventajas: Una es que podría favorecer la uniformidad de la doctrina judicial con carácter previo al dictado de la primera sentencia de instancia. "¿Se convertirá la IA, en la práctica, en una fuente del Derecho o en una forma transversal de legislar? Si todos los jueces empleasen la misma herramienta de IA, ante asuntos semejantes, obtendrían borradores de sentencia muy similares. Por lo cual, las posibilidades de coincidencia entre juzgados de distintos lugares sería mayor, incluso, como digo, en las primeras instancias, ahorrándonos múltiples recursos cuyo fin sea la unificación de doctrina o jurisprudencia. Otra, que si esa herramienta de IA no fuese exclusiva de los jueces y fuera compartida con abogados, fiscales y procuradores la seguridad jurídica sería mayor para todos. El abogado podría trasmitir más certidumbre respecto del triunfo de las pretensiones de su cliente, incluso antes de iniciar el pleito. Desengáñense, el cambio de paradigma es tan descomunal que todavía hay muchos que no se han apercibido de las consecuencias que va a tener todo esto. Ortega escribió que "el hombre desde que nace busca la seguridad". No mencionó expresamente la libertad ni la justicia. Seguridad y economía de esfuerzos: el éxito del sistema está garantizado. A medio plazo van a cambiar algunas cosas a las que estábamos acostumbrados. Si la función del juez va a ser, en muchos casos, validar y responsabilizarse de los proyectos de sentencia que elaboren los sistemas de IA, ¿qué tipo de proceso de oposición es el más adecuado para seleccionar a quienes desempeñen funciones jurisdiccionales? Si la memorización de leyes, doctrina y jurisprudencia puede ser suplida en cuestión de segundos por los sistemas de IA con mayor precisión y exhaustividad que cualquier persona humana, ¿qué tipo de formación debemos procurar en las universidades a los presentes y futuros estudiantes de Derecho? ¿Se convertirá la IA, en la práctica, en una fuente del Derecho o en una forma transversal de legislar?
Devolución del saldo de tarjeta prepago
Buenos tardes, querría solicitar la devolución de un saldo de tarjeta prepago de mi padre que ha realizado una portabilidad a otra compañía. Queremos el reembolso del saldo a la cuenta bancaria. Me podéis informar del procedimiento por favor. Gracias de antemano.
