Problema con web que usan Cloudflare
Hola, buenas tardes. Parece que Movistar está bloqueando las conexiones a webs (entre ellas la mía) que usan Cloudflare o está teniendo problemas de enrutamiento. Ocurre solo con fibra, desde redes m...
Foro
Buenas @CIA
Ya expliqué algo más arriba cual es toda la cuestión, de principio a fin. Entiendo lo que dice el compañero ljfg , no obstante olvidamos de todo el proceso. Esto no viene de hoy, ni de ayer, ni de hace un año, ni de hace dos... Viene de bastante más atrás, cuando la justicia comenzó a autorizar a Telefónica a crear/mantener un listado de dominios y réplicas de emisión de contenido ilegal que tenían que cumplir todos los operadores. Esto luego se extendió en un par de ocasiones, hasta el punto más reciente de permitir incluso el bloqueo de IPs.
Telefónica y LaLiga... ¿por qué? Porque el principal problema siempre ha sido el mismo, el Futbol. Telefónica pagó si no recuerdo mal hace poco 1300 millones por los derechos de LaLiga y casi 1000 millones por los de la Champion. Eso no es calderilla, y menos en un momento donde el Futbol se consume menos, y el panorama audiovisual es cuanto menos complejo. Por ende, como es obvio, no hay que ser muy listo para entender que los primeros en pie de guerra contra la piratería de contenido audiovisual (principalmente Futbol) sean los actores implicados: LaLiga, Telefonica, y la UEFA, sobre todo los dos primeros ya que son de ámbito nacional.
En este escenario entiendo perfectamente que LaLiga y Telefónica quieran defender sus intereses, eso por descontado me parece perfecto, todos haríamos lo mismo. Ahora bien, el problema para mí, o la diferencia, es que tipo de medidas o que tipo de acciones pueden emprenderse o considerarse "adecuadas" para defender dichos intereses y derechos que tienen.
Es cierto que ECH+DoT/DoH ha sido y es un problema enorme para cualquier acción que quieran realizar por bloqueos... pero por mucho que pueda comprender su derecho a proteger sus inversiones (que repito, entiendo y respeto), JAMAS deberían permitirse imponer medidas donde se dañan a terceros. Una cosa es bloquear por accidente un dominio por error que se ha colado... ha pasado otras veces y bueno... se puede entender. Otra cosa muy diferente es que cada pocos días un número indeterminado de usuarios vea como se les bloquea el acceso a servicios/portales de forma indiscriminada.
No nos equivoquemos, la culpa no la tiene ni LaLiga ni Telefónica. Ellos tienen todo el derecho del mundo de solicitar las medidas que ellos estimen o crean... otra cosa totalmente diferente es que la ley autorice o permita ciertas actuaciones:
"Ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar"
Ya se avisaba que la medida no debería de afectar a terceros y obviamente se ha demostrado que sí. Lo intentaron anular, y rechazaron judicialmente el intento, alegando los jueces de que no se apreciaba en general un impacto a terceros ni quedaba debidamente demostrado ni nada.
Que me parece un despropósito? Obviamente, pero no por parte de Telefónica o LaLiga, lo que me parece un despropósito es la Justicia, que permita un daño claro y obvio a terceros. Teniendo en cuenta además, que dichas acciones no solucionan el problema de la piratería de contenido audiovisual, que es, nunca mejor dicho, darle una patada al balón para adelante y fomentar aun más el uso de tecnologías VPN y otros, o que los que proporcionan dichos servicios se escuden en listas IPTV mucho más complejas de rastrear y cambiantes, el uso masivo de Acestream y tantos otros. Esto no es nuevo, ya ha pasado hace mucho, desde los CDs de música, películas/series... pretender solucionar un problema con bloqueos y censuras, siempre ha sido dar pasos a atrás.
El Futbol es una burbuja que explotará antes que tarde, probablemente, pero mientras que no pase y existan usuarios que no les importe pagar los precios tan absurdos por verlo... Pero lo cierto es que de momento, los derechos los van a mantener algunos años más, con lo que esperemos que una instancia superior pueda revisar el asunto, o incluso terminar en el constitucional... pero al final quien tiene que luchar por los derechos y que realmente se pueda llegar a un término medio entre que es adecuado y que es abusivo, son los jueces.
Saludos.
No se pueden escudar en avances como ECH+DoT/DoH, que son muy necesarios para la privacidad de empresas e individuos, que además si no se mejora en todo el tema de cifrados ya vemos como abusan las empresas que tienen acceso al tráfico. Es como decir que los cuchillos no deben de tener filo porque una minoría los usa para hacer daño a otros. Hay que agradecer a empresas como Cloudflare que se tomen estos temas tan en serio y que acabara siendo la norma con todo el sentido.
Que si, que no quitando culpa a Telefónica y Tebas por pedir que se les permitiera crear un abuso gigantesco para proteger su circo privado aunque ello suponga dañar a un montón de empresas y particulares, es el juez el que finalmente tiene la decisión y creo que se ha equivocado o no se ha informado bien y debería tener consecuencias lo que ha hecho ya que es gravísimo por mucho que estos temas digitales no luzca la sangre y parece que no se ha movido nada.
No me interesa el futbol lo más mínimo, pero quizás tenga más efecto ser creativo ofertando algo atractivo para los que les interesa, si ahora no se hace atractivo quizás es que lo que piden esta inflado o no tiene sentido para esas personas a las que les gusta (ni idea del tema), creo que seria bueno escucharles en vez de sacar las porras, al fin y al cabo pintar a tus posibles clientes como criminales no te ayuda en nada.. en esto los americanos parece que lo tienen más claro, porque llegan a cualquier mercado y triunfan, también es cierto que suelen proponer precios más interesantes y catálogos más amplios que las empresas patrias que tienen otra mentalidad y que teniendo peores catálogos creen que tienen más valor sobreestimando sus productos..
Esperemos que alguien ponga cordura en este tema y no esperar a que los que no se dan cuenta de lo que pasa se acaben dando cuenta.
¿Y EL CANON DIGITAL PARA QUÉ SIRVE?
Pagamos antes y también después por lo mismo... me parece muy injusto, abusivo y sobretodo punible que se nos haga pagar por adelantado haciéndonos a todos culpables por "piratillas" y luego se gaste ese dinero en jodernos mucho más la vida con daños colaterales.Si ya pagamos por el uso que se pueda dar de todos los dispositivos digitales... para paliar ese mal uso... no tiene sentido que ahora se apliquen estos bloqueos indiscriminados.
Que la tecnología avanza... pues señordos de Telefónica... avanzad con ella.
Si tan grande y magnánima es esta compañía... aplicar este tipo de acciones desfasadas temporalmente es de catetos o de tener mucha mala fe.
La sentencia es bien clara y dice que la neutralidad de la red no debe vulnerarse.
Solo espero que el tiempo y alguna corte fuera de España os ponga en vuestro sitio.
No es LaLiga, LaLiga hace lo que cualquiera haría para intentar proteger sus propios intereses. Lo mismo haría cualquier otra empresa, lo mismo se hizo por activa y por pasiva en el pasado con la SGAE... Obviamente cualquiera que tenga un interés personal intentará con todas las armas a su disposición, no entran a valorar si es ético o moral, puesto que para ellos probablemente mas inmoral les parezca como actúan otros.
Es por eso que tenemos leyes, jueces, un sistema de derecho que se supone garantista y ecuánime... aunque por supuesto lejos de ser perfecto. Y es ahí donde reside el problema, cuando el sistema obviamente no funciona, cuando vulnera derechos de terceros en post de los derechos de otros. En lo personal, LaLiga tiene y tendría todo el derecho de pedir lo que le le diese en gana, fuese abusivo o no!! Otra cosa totalmente diferente es que, como es natural, la justicia les permita hacer lo que ellos quieran. No culpo a LaLiga, me puede parecer inmoral o un abuso, pero a fin de cuenta como digo por pedir que no quede. Culpo a la justicia de autorizar y dar "poderes" que no deberían de tener. Y ojo, que estoy de acuerdo que se intentasen por todos los medios bloqueos y otras medidas activas para detectar, cazar e incluso multar a las mafias que hay detrás. Pero obviamente no a costa de "castigar" a terceros que poca o ninguna culpa tienen.
Saludos.
El problema no es la validez aquí o allá de unos derechos económicos. El problema es cómo se defienden esos derechos, en principio legítimos, y si para defenderlos se usan medios cuando menos controvertidos. Antes dije que mis derechos no están por encima de los tuyos, ni los tuyos por encima de los míos. Eso mismo se aplica a los derechos económicos. Mis derechos económicos no son más importantes que tus derechos económicos, pero tus derechos económicos no son más importantes que los míos.
Si se anteponen los derechos económicos de LaLiga a los derechos de los clientes que pagamos un servicio de internet para navegar libremente (no incluyo aquí la piratería); si se anteponen los derechos económicos de LaLiga a los derechos económicos de los comercios online y otras webs con las que la gente se gana la vida, se está disparando directamente contra la línea de flotación de uno de los pilares elementales de un estado de derecho: la igualdad ante la ley.
Y eso es exactamente lo que está pasando: LaLiga, aprovechando su situación de poder, antepone sus derechos a los de otros, sin importarle perjuicios a terceros.
De hecho, tiene toda la pinta que esos derechos económicos, que Movistar ha comprado a LaLiga y ambos se afanan en proteger, no deben tener validez legal fuera de España.
Esta noche preparados listos.....bloqueados
"...hasta que punto es permisible que la población se vea afectada por pecados de otros. Son dos? son 10? son 100? No lo sé.. un 1% de la población? un 10%? Cuanto es asumible y cuanto no?".
En una situación de emergencia o seguridad (léase antiterrorismo o amenaza grave para la seguridad nacional) el porcentaje asumible podría ser muy alto. Es decir, valen más las vidas que entrar en Facebook.
Pero en la actual situación, en que por defender unos derechos económicos privados, se están vulnerando deliberadamente derechos de terceros que son ajenos al problema que se quiere atajar, es decir, que se está perjudicando a terceros que no tienen nada que ver con la piratería, no es asumible ni el 0,001%. Mis derechos no están por encima de tus derechos, pero tus derechos tampoco están por encima de los míos. Si yo no te estoy causando un perjuicio, tú no tienes ningún derecho para causarme un perjuicio a mí con la excusa de que estás defendiendo tus derechos frente a otro. Defiéndelos frente a otro, sí, pero sin que yo me convierta en daño colateral.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo compañero. De ahí que haya que separar bien las cosas, y no caer ni en demagogias y charlatanería barata de ningún lado. Soy un firme defensor de ECH+DoT/DoH, y anteriormente de ESNI, así como cualquier estándar actual moderno que permita una mayor privacidad, seguridad... han sido demasiados años expuestos a todo tipo de abusos potenciales por parte de terceros mal intencionados. Y cuando digo esto no señalo a nadie en particular, que conste.
Ahora bien, si bien por mi parte intento en la medida de lo posible cumplir escrupulosamente con todo lo necesario para asegurar mi privacidad y seguridad (y no porque esconda nada precisamente), también me gustaría vivir en un mundo más seguro, sin que se cometan algunas barbaridades monstruosas que prefiero ni siquiera listar (contenido audiovisual es lo de menos), y que obviamente esa privacidad y seguridad impiden igualmente su persecución. De ahí el interés de gobiernos y fuerzas de todo el mundo pidiendo puertas traseras a sistemas operativos, plataformas, aplicaciones... y evitar el cifrado extremo extremo.
El problema al final no está en que medidas son o no necesarias para asegurar realmente un mundo mejor, más bien a quien se le otorgaría en un momento dado esos poderes de decisión, a que intereses realmente obedecerían, que grado de libertad tendrían, por no hablar de ética, moral... Y lo cierto es que por desgracia, mientras no se pueda asegurar una absoluta transparencia, moral, ética, uso de ciertas medidas/técnicas... jamás será positivo medidas coercitivas, cuando pesan más intereses económicos, políticos, de poder, religiosos... que un interés general realista.
-----------
En cualquier caso, parece un poco mentira... la historia ya ha demostrado que estos caminos no llevan a ningún lado. Es cierto que ahora mismo (instante temporal) es complicado optar por otras formas dado que los derechos ya están adquiridos por algunos años, con lo que harán lo que sea (como es lógico, yo lo haría) por defender dicha inversión. Yo empezaría más bien mirar a futuro, e intentar concienciar/informar/educar (la historia tb dice en esto que complicado) a los poderes ejecutivos, hasta que punto es permisible que la población se vea afectada por pecados de otros. Son dos? son 10? son 100? No lo sé.. un 1% de la población? un 10%? Cuanto es asumible y cuanto no?
Esto va para largo... me temo. Ojalá se recapacite en algún punto, sea cualquiera de los actores del escenario, sea la justicia, sea el sentido común. Pero...
Saludos.
