Soporte FTTH IPv6

[Er_Maqui]

Bueno,

Este post es para comentar algo que ya he visto en varias ocasiones por el foro, pero, no termino de encontrar una respuesta. La cuestión es sobre el soporte de IPv6.

Tengo fibra, 300mb, y por lo que he podido comprobar, en los equipamientos (al menos actualizados) Movistar está asignando IPv6, en el rango 2A02:9100::. Hasta aquí todo bien.

He probado con tres routers diferentes: Un comtrend negro (para fibra), una HGU, y mi router personal. En todos recibo la IP pública de Movistar (una /128 en el rango indicado). El problema, es, que aun teniendo la IP, cuando trato de lanzar un ping hacia cualquier sitio, este ping no llega nunca a destino.

Con pruebas más exaustivas, puedo comprobar que ni siquiera la puerta de enlace IPv6 proporcionada por telefónica responde a ping. Esta es una muestra de ello:

NDp 2A02:9100:E658:C411::/64 [2/0]
via Dialer0, directly connected

dbrouter#ping 2A02:9100:E658:C411::1
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 2A02:9100:E658:C411::1, timeout is 2 seconds:
.....
Success rate is 0 percent (0/5)

Como nota, decir que el problema no es del router. Este problema da igualmente con los otros dos router que ya comenté anteriormente, al igual que da con el mio. Tampoco es problema de configuración del IPv6, si cambio la ruta a la mia propia (no a través de la IP proporcionada por Movistar), los paquetes salen perfectamente. Es más, en mi propia red, todos los equipos disfrutan de IPv6 funcional, pero no a través de la IP que proporciona telefónica ni su red, ya que si indico esta para la salida pública de IPv6, ningún paquete es entregado.

¿Hay algún problema con la red IPv6? ¿Cuándo va Telefónica a empezar a aplicar las recomendaciones de la IETF y proporcionar el rango en delegación para los clientes? Igualmente, este movimiento de empezar a proporcionar una dirección IP parece ser según otros foros que con algunos clientes lleva tiempo en marcha, pero no dicen nada por ninguna parte, y en cualquier caso, asignar únicamente un /128 al router y no dar nada, es como no hacer nada.

En definitiva, ¿Para cuándo está previsto que las IPs que está asignando Telefónica para IPv6 sean funcionales?

[Javim-Movistar]

Hola Er_Maqui.

Actualmente todavía no está activa la conectividad Extremo-Extremo con IPV6.  Hasta que se decida su implantación en RED, se siguen realizando evaluaciones como en el piloto llevado a cabo en Sevilla hace unos meses:

https://www.telefonica.com/es/web/public-policy/blog/articulo/-/blogs/descubre-el-piloto-de-smartcit...

Saludos.

[Er_Maqui]

En ese caso no entiendo para qué están haciendo la asignación del direccionamiento... si es imposible de utilizar de todas todas.

Entiendo que una implementación de este tipo no se hace de la noche a la mañana, como técnico que soy, pero yo llevo trabajando con IPv6 en mis servidores desde hace más de 6 años, y telefónica apenas el año pasado ha hecho algún anuncio relacionado con esto.

Soy consciente de que se hicieron pruebas de asignación de IPv6 a algunos clientes (mayormente de xDSL), pero esas pruebas ya se realizaban en el 2014. Ya debería estar la red más que desplegada y en producción, sobre todo, teniendo en cuenta que el core lleva adaptado desde al menos 2012.

[IgnacioIbeasIzquierdo]

No es lógico que ha día de hoy, sigamos sin tener IPv6 por culpa de los operadores que no quieren implantarlo.

[Er_Maqui]

Buenas noches,

Más irónico es aun, el hecho de que efectivamente Movistar está desplegando IPv6 a los clientes de fibra. Puedo dar fe, de que hace un par de meses yo tenía una dirección. Hoy, desconozco el por qué, pero tengo dos direcciones V6 públicas asignadas en mi router, en el rango de 2A02:9100: (propiedad de Telefónica), pero, ambas son /128, No recibo la delegación /64 según especifican los estándares, y tampoco puedo salir a Internet usando ninguna de las dos IPs asignadas.

Llevo trabajando con IPv6 años, tanto en servidores como en mis conexiones domesticas. Estaría bien que telefónica empiece a desplegar este protocolo de forma completa en dualstack, a fin de cuentas, no es mas que lo mismo que están haciendo ahora mismo pero entregando la prefix delegation según especifica la IETF, y enrutando el tráfico.

Ni que decir tiene, que todos los problemas de direccionamiento se acabarían, ya que teniendo telefónica un /32 como creo que tiene, hablamos, de que aun cumpliendo las especificaciones de la IETF y entregando una delegación de un /64 por cliente, tienen un internet entero para ellos solos, en equivalencia a V4. Simplemente desplegando V6 a los clientes más esporádicos (ejemplo, móviles) y un servicio 6to4, solventarían todos sus problemas de direccionamiento. Pero como siempre, españa a la cola de la adopción de las tecnologías, en velocidad estamos de los últimos de los paises desarrollados, y en el tema de IPv6, incluso por detrás de algunos subdesarrollados.

[B/D]

Y en el tema del mal  peering con Netflix, el ISP más lento de Europa... en fin.

[Theliel]

Me encantaría tener a día de hoy ya conectividad IPv6, pero no es necesaria. Si mañana mismo tuviésemos ipv6 todos los usuarios, no cambiaría nada. La convivencia IPv4/IPv6 será muy muy muy larga, pasará más de una década antes de que las redes vayan desechando ipv4, con lo que la utilidad ipv6 a día de hoy es relativa... es necesaria desde el punto de vista de añadirla ya para el futuro y poco a poco ir conectando también todo inet con ipv6, pero ya está.

IPSec se eliminó como obligatorio de la especificación ipv6, aun a día de hoy existen un porcentaje elevadísimo de dispositivos que en la presencia de ipv6 no funcionan o lo hacen de forma incorrecta. IPv6 por otro lado puede matar la privacidad... ojo, que soy el primero que por cuestiones técnicas y otros uso ipv6 tanto en servidores como en casa a través de hurricane, pero quitando cuestiones de pruebas y demás, no es necesario.

Sí, Movistar lleva haciendo pruebas mucho tiempo, pero por ahora no está habilitado a nivel de red, aunque si se asigna IPv6 a los clientes pppoe, e incluso a los equipos finales si se hace un passtrought, pero no es usable... por ahora. Posiblemente lo veremos más pronto que tarde, ni siquiera en todas las centralitas se asignan ipv6, no sé hasta que punto tendrán preparada su red entera, mucho menos los problemas que tendremos nosotros como usuarios finales por cuestiones de compatibilidad, raro es el día que no llega alguien con problemas simplemente porque el Router está configurado y preparado para asignar ipv6, y de echo lo asigna de forma local

[Er_Maqui]

En la mayoría de los casos, el problema de que el router tenga activado IPv6, es precisamente que "configura" a los equipos clientes para este protocolo, y cuando estos intentan salir a internet por V6, hasta luego.

Puedo estar de acuerdo, en que a día de hoy, IPv6 no es necesario al 100%. Todo lo que es accesible por V6 tiene una contrapartida V4, o al menos un 90%. Ahora bien, no tengo yo tan claro el tema ese de que "con IPv6 la privacidad se acabo". Mas bien, con IPv6, habrán más ips, y para darte una estática, no será necesario que te cobren 15€ como están cobrando ahora mismo CADA MES, por un recurso que a ellos escasamente les cuesta nada, ya que la ICANN cobra por la asignación. Eso sí, como negocio, esta "de [....]" llevarse 15€ de cada usuario, por un recurso que ya tenemos "de serie" en casa.

También diré, que con IPv6 hay muchas cosas que se facilitarían siempre y cuando las cosas se hagan bien. Equipos conectados por V6 a Internet significa que adiós al nateo, adiós a los problemas que sufren muchísimos usuarios con routers que colapsan o se cuelgan, ya que precisamente, la función de nateo, es la que más consume de recursos del router. Se acabaron los problemas a la hora de establecer cierto tipo de conexiones, se acabó configurar puertos, etc. Eso sí, cada uno que se busque las habas para configurar la seguridad de su PC, ya que el router ya no hará las veces de firewall.

Y por último, como sysadmin que soy, una conexión V6 estática "da la vida". Ni pruebas ni leches, el hecho de poder establecer reglas en tu SSH o Terminal Server indicando que las conexiones desde tu V6 estática de casa, dan SEGURIDAD a los servicios externos. Sí, ya sé que esto se puede hacer a día de hoy pidiendo una IP estática, al precio de un 30% del coste de la conexión entera. Vamos, a título personal, permitanme decir, un robo "justificado" en base a la falta de direccionamiento que hay POR NO TERMINAR DE IMPLEMENTAR V6.

[Theliel]

Para nada, la mayoría de problemas relativos a IPv6 es el mal soporte que integran sobre todo dispositivos que no son propiamente de red, como por ejemplo SmartTV, teléfonos y otros, con pilas TCP/IP muy deficientes, incapaces no ya de salir hacia fuera, sino ni siquiera de poder obtener IP por ejemplo, es algo por desgracia muy habitual.

IPv6 no es que sea necesario al 100%, es que directamente, no es necesario al 100%, es decir, al revés. No estoy diciendo ni mucho menos que no tenga ciertas ventajas, ni estoy diciendo de que antes o después será además una necesidad, sino que soy pragmático, y en ese pragmatismo a día de hoy no se requiere. Sí, es totalmente cierto, con IPv6 se puede suprimir la necesidad de pagar por IPs estáticas, pero no creo que se pueda asociar la necesidad de tener una IP fija a la necesidad de IPv6, e igualmente dudo enormemente que sea razón de ningún ISP para no implementar IPv6.

Que existan más IPs, no significa que la privacidad no se acabe, precisamente porque NAT no sería estrictamente necesario como ahora (dependiendo del modelo que usase cada ISP), los equipos estarían siempre más expuestos, siendo más necesario FW en los propios equipos como bien dices. Como con todo esto es bueno o malo en función de las necesidades de cada uno, pero hay que pensar siempre en términos generales, y pese a que esto sería muy beneficioso para algunos (en los que me incluyo), para la mayoría de usuarios no sería tal el beneficio.

Tu lo has dicho, muchas cosas se facilitarían... siempre y cuando...  y es ese siempre y cuando por lo que a día de hoy la penetración de IPv6 a nivel global es mínima

https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html

Un 18%... una minucia. No nos engañemos, IPv6 saltó en todas las noticias por que la IANA (realmente no es la ICCAN, pese a ser filian de esta) entregó hace unos años el último bloque IPv4 disponible, y usar ipv6 como solución permanente al agotamiento. No por seguridad, ni por rendimiento ni por otras historias, que colateralmente pudiese ser, sin duda, pero el motivo principal siempre fue eso. Y como actualmente aun se puede vivir "bien" reusando ipv4, pues todas las prisas de hace unos años se terminaron, y no hay urgencia, ni tampoco necesidad.

[Er_Maqui]

Estoy totalmente de acuerdo en que "no hay una necesidad imperiosa" de ello. De hecho, precisamente por que no es urgente, es algo que lleva 10 años macerandose y aun sigue.

Pero precisamente por el hecho de que lleva al menos 10 años ya, deberia de ser como mínimo una opcion. Estoy de acuerdo en que la adopción de IPv6 es muy baja hoy en día, pero es baja por que seguimos permitiendo que se siga demorando mas y mas y mas cada día.

Fijandonos en las estadísticas, Belgica tiene una adopción cercana al 50%. Alemania de un 30%, y Francia, nuestros vecinos, de un 15%. Incluso Portugal tiene un 15%. España está a la cola de la adopción de la tecnología, con un ridiculo 0.5%, por detras de paises tan variopintos con Bosnia, Italia o Rusia (Que están mal pero aun así están mejor que nosotros). Estamos literalmente, como siempre, en la cola tecnológica del mundo civilizado. Incluso peor que eso, ya que prácticamente toda Sudamérica nos adelanta en adopción también.

Ya se que es el cuento de siempre, no deja de ser lo mismo que ya ha venido pasando aquí de siempre, cuando en Europa se gastaban 10mbps, nosotros seguíamos gastando de media 256kb (Y no miremos ya lo que había en USA). Pero en cualquier caso, ese 20%, no es despreciable, cuando estados unidos tiene una adopción superior al 30% ya, y ellos son "el motor de internet" al final del día.

Puedo estar de acuerdo incluso, en que las cifras de adopción del protocolo pueden ser "relativamente falsas", ya que posiblemente, los datacenter son los que las engrosan en realidad. Pero no deja de ser cierto que Alemania no es una ubicación habitual de Datacenters y tiene una buena adopción. En cualquier caso, en resumen, mi punto de vista es ese. Como mínimo, deberíamos estar ya en un periodo "opt-in", donde el usuario pueda solicitarlo sin que la respuesta (como siempre se lee en este foro) sea que telefónica no dispone de este servicio. Llevamos en pruebas "reales" desde 2014, la implementación desde mucho antes. Estamos en 2017. ¿Hasta cuando habrá que esperar para que la mayor empresa de Telecomunicaciones de España, y una de las más grandes del mundo, empiece a ofertar este servicio?

[Theliel]

Si si estamos de acuerdo. Una cosa evidentemente no quita la otra. No digo con todo ello que no crea que haya que implantar IPv6, y que evidentemente en la medida que pueda acelerarse, pues desde luego no es algo que sea malo. Pero al final es una cuestión de a que dedicas más o menos recursos, y algo que no tiene una prioridad alta, pues se toma con mas calma, y de paso te aseguras en la medida de lo posible hacer las cosas de mejor forma (espero).

Me estoy acordando de una vieja historia, que pasan ya si no me falla la cuenta unos 13-14 años, y muy similar a esta, mucho mas de lo que pueda parecer en principio: Arquitectura AMD64/Intel64, incluso hemos visto repetirse la historia más recientemente con los procesadores ARM64.

Por el año creo que era el 2003 AMD sacaría al mercado el 1º procesador de 64bits, y se montó un gran revuelo sobre todo en el mundo digamos más llano, demasiado marketing y con ello muchas promesas. A fin de cuentas se añadían 64 líneas a los buses, y los procesadores contaban con algunas instrucciones nuevas y registros de 64bits. Es la panacea!! Creyeron la mayoría, y hasta que Intel no sacó los Prescott (primeros intel64) AMD se sirvió del boom de ser los "mejores" por ser los primeros en implementar una arquitectura de 64bits.

Es que AMD lo hizo mal?? Para nada, pero una media verdad es igual que una mentira. El único motivo real por el cual serían años después necesarios los procesadores x64 para consumo era por capaz de direccionar más de 4GB de RAM. Incluso a día de hoy la mayoría de portátiles no traen más de 4GB. Muchos decían entonces que las aplicaciones que estaban optimizadas para arquitectura x64 eran/son contar con un rendimiento muy superior por poder usar operaciones más complejas en menos ciclos gracias a las nuevas instrucciones y mayores registros. Eso es cierto, lo que pasa es que a efectos generales son muy muy muy pocas las aplicaciones en las que puede notarse un rendimiento superior, y cuando se dan esas circunstancias el rendimiento mejorado es bajo.

De eso pasan ya 13-14 años, y mira... pese a usar todos (o la inmensa mayoría) procesadores de 64bits, sistemas operativos de 64bits... incluso los teléfonos usan procesadores de 64bits!! multitud de aplicaciones aun siguen siendo compiladas para x86, y lo que parecía que sería la panacea, ni siquiera a día de hoy se usa... bueno se usa indirectamente porque lo tenemos ya en todos los equipos, pero no porque sea necesario, la mayoría no tiene sistemas de más de 4GB...

Irónicamente, los procesadores de 64Bits así como IPv6, no llegaron por mejorar el rendimiento ni la seguridad, llegaron por una cuestión a partes iguales de poder disponer un mayor espacio.  La única diferencia respecto a IPv6, es que vender procesadores a los usuarios poniendo en grande: Procesador de 64Bits!! es infinitamente más sencillo que vender: Conéctate con IPv6!!

IPv6 es mucho más desconocido a nivel de calle, no llama la atención, así que sigue los cauces naturales, es decir... se implementará al final cuando no quede más remedio, o poco a poco, no hay ninguna prisa, no es necesario, la única necesidad real es el agotamiento IPv4, y ese se sortea con la reutilización. En cambio si vende poner que un móvil es de 64Bits aun cuando sólo tiene 3GB de RAM, o poner que el terminal tiene 6GB de RAM cuando en su vida va a usar más de 2-3.

Cuando no hay una necesidad en implantar algo, todo sigue cursos más normales, es decir... para largo.

[AngelGJ]

Permíteme discrepar en varias de las cosas que has escrito:

En primer lugar, comparar IPv6 con el lanzamiento de procesadores de 64 bits no tiene demasiado sentido, pero si quieres se lo buscamos, más allá del uso propagandístico que le dio AMD en su momento: ¿Imaginas que a día de hoy existieran procesadores de 64 bits pero en ciertos países no se comercializaran por ninguna de las grandes marcas? Por el hecho de vivir en España, tener más de 4 GB de memoria sería absurdo. Pues eso se parece más a la realidad de IPv6. Es más, imagina que los procesadores de 32 bits trajeran un bloqueo que sólo permitiera direccionar 2 GB salvo que le pagaras todos los meses al fabricante una cuota por poder usar los 4 GB, cuando en otros países, con un procesador de 64 bits podrías direccionar mucho más gratis. Eso se parece aún más a lo que hacen los operadores en España, especialmente MoviStar, que en otros países utiliza IPv6 sin ningún problema, y que en España lleva alegando pruebas varios años para no ponerlo en marcha, ingresando así muchos miles de euros al año en concepto de alquiler de IP fija.

¿Qué IPv6 no es necesario? Discrepo nuevamente. Quizás no sea imprescindible, pero ¿lo es tener agua potable en el grifo de casa? Muchos millones de personas sobreviven sin ello.

Si los operadores se hubieran puesto con el cambio desde hace muchos años, ahora casi todos tendríamos IPv6, e IPv4 sería totalmente prescindible, como lo sería CGNAT con los problemas que conlleva. Y si, eso es un problema  de IPv4, junto con otros muchos, como el simple NAT. Pero volvemos a lo mismo, los operadores dejarían de recaudar por dar una IPv4 a sus usuarios. Yo me apaño en casa con sistemas de DNS dinámicos y mi túnel IPv6 desde hace años, pero eso está muy bien para mi casa, no para servidores profesionales.  Además, IPv6 es mucho más eficiente y seguro.

Se estima que IPv6 e IPv4 convivirán unos 20 años (a este paso yo creo que muchos más), y cuanto antes despeguemos con IPv6, antes nos quitaremos el lastre de IPv4, especialmente cuando operadores como MoviStar no tienen ningún problema técnico para ponerlo en marcha en muchos de sus clientes.

[gonzalolamata]

Estoy de acuerdo con Theliel, yo también estoy esperando a que Movistar despliegue IPv6.

Quería comentar que el otro día en casa de un amigo se dio de alta una fibra de 50Mb con Orange y me quede sorprendido cuando compruebo que tiene IPv6, no me dio tiempo a ver mas detalle de como se la ofrecen, pero creo que Orange ha sido el primero en dar el paso a IPv6 en España.

Yo actualmente también tengo un tunnel 6in4. Uso un router con OpenWER/LEDE.

Me gustaría saber que equipos utilizas.

[Theliel]

Buenas compis.

En respuesta al amigo AngelGJ, que aunque han pasado unos meses la verdad es que no le he leído hasta ahora.

La comparación es totalmente válida, pero haces mal el simil.

"¿Imaginas que a día de hoy existieran procesadores de 64 bits pero en ciertos países no se comercializaran por ninguna de las grandes marcas? Por el hecho de vivir en España, tener más de 4 GB de memoria sería absurdo."

Eso no es así. IPv6 existe desde hace muchos años en todos los países, otra cuestión es que los ISP lo usen, al igual que los programadores usan o no las ventajas de los procesadores x64. Los ISP son a los programadores, como IPv6 es a x86, a la tecnología en sí misma. IPv4 no te limita a día de hoy acceder a ningún sitio, exceptuando redes puras IPv6 que para el caso se puede decir que son inexistentes. A efectos prácticos, si miramos al publico en su totalidad, no es necesario, igual que no eran los procesadores x64 y a día de hoy siguen sin serlo en un % muy alto.

¿Estás comparando la necesidad de IPv6 con la necesidad de agua potable en el grifo? Comparas algo que afecta directamente en el día a día a prácticamente la totalidad de la población mundial, aunque sólo sea por comodidad, a algo que afecta en el mejor de los casos a un porcentaje ínfimo de usuarios, esa "necesidad" a lo mejor afecta a cuanto... un 1% de la población?? un 0.5%? Claro que puede ser muy muy beneficioso en muchos entornos, y por supuesto puede serlo a nivel empresarial, profesional y digamos "gente del gremio", pero eso sigue siendo cuanto... ¿un 1% a lo mejor? ¿Crees que al 99% de los presentes aquí le supondría algo (mucho o poco) el tener una stack doble IPv6/v6? Te aseguro que no.

Estoy de acuerdo que si la implementación de IPv6 se hubiese llevado a otro ritmo a día de hoy las cosas serían diferentes, y sí, estoy de acuerdo que el uso de CGNAT que hacen algunos ISP sólo da problemas y que es herencia de IPv4, no digo lo contrario.

Pero de nuevo, no hablamos de lo que sería ideal, o de lo que nos gustaría. Me remito a lo que dije entonces, IPv6 no vende, y dado que para el 99% de los usuarios el uso de ipv6 o de ipv4 es el mismo, los ISP no lo van a poder vender como algo novedoso y maravilloso, así que no hay prisa. Y no es sólo eso, a eso hay que sumarle que aunque el ISP te de un soporte completo IPv6, este tampoco te sirve a escala global a día de hoy...  con datos actuales, el tráfico por Google sobre IPv6 no fue más de un 20%, y eso que este año se disparó.

Soy el primero que quiero ver IPv6 implementado y funcionando, y me consta que estamos muy cerca por cierto de verlo realidad, por los pasos que van dando (despacio pero sin pausa) estoy bastante convencido de que hace tiempo tienen establecida la hoja de ruta.  Pero diferencio entre lo que creo que realmente es necesario y lo que no, y por mucho que me guste la idea, entiendo que a día de hoy sigue sin ser una prioridad, y es normal que no lo sea.

@gonzalolamataahora mismo uso un ASUS bastante toqueteado.

Saludos

[wizzu]

entiendo que es costoso el ipv6 pero se puede poner en modo dinamico para los clietes particulares  y

estaticas para los autonomos y a si es convenable para particulares un ::/64 es mas que suficiente y un

::/128 para los autonomos y ya esta areglado 

[Er_Maqui]

WTF?

@wizzuSi no tienes conocimientos técnicos, te recomendaría abstenerte de hacer comentarios inciertos y/o alarmistas.

Técnicamente, IPv6 no implementa ninguna barrera para la monitorización del tráfico. Independientemente de la legalidad de dicho hecho. No olvides nunca, que al final del día todo funciona bajo los mismos protocolos básicos.

La diferencia entre los dos protocolos es la cantidad de direcciones disponibles, y en consecuencia de este hecho, el precio que se puede cobrar por dichas direcciones. Si no recuerdo mal, hoy en día, con la "excusa" del agotamiento del direccionamiento, Movistar cobra sobre 20€/mes por una IP fija. Notese, que cualquiera que quiera tener algún tipo de servicio en su conexión, necesitará dicha IP fija. Con las direcciones v6, cobrar esa cantidad es absurdo, ya que la oferta es infinitamente superior (Si quieres hacer el cálculo, hoy en día Internet son 2^32 direcciones, y con v6, son 2^128).

IPv6, si se implementa siguiendo las recomendaciones que han sido realizadas, tendría capacidad para 2^64 clientes. Y cada cliente, tendría capacidad para otros 2^64 equipos dependiendo de dicha conexión, con direccionamiento público. Ventajas? Todas las que queramos. De entrada, routers que con menos capacidad de proceso aguantan mayores velocidades (ya que no sería necesario el protocolo de nateo, uno de los protocolos que más CPU consumen de los router domésticos).

De cara a una "posible" monitorización, el tráfico sigue viajando exactamente igual. Son paquetes encapsulados PPP (Layer 2), que en su interior contienen un paquete de IPv6 con una cabecera más larga que la actual, y el contenido exactamente igual que ahora (Layer 3). Dicho tráfico sigue pasando IGUAL que en IPv4 por equipos intermedios (Routers), y se puede incluso seguir direccionando a múltiples equipos, ya que esto depende de la Layer 2. Los protocolos de enrutamiento no han cambiado, simplemente se han adaptado al nuevo tamaño de la tabla. En todo caso, ese "control" se está perdiendo por los protocolos de Layer 4 y superior, sobre todo, por el hecho de que Internet cada vez más tiende a las transmisiones SSL, y estas van encriptadas. O dicho de otra forma, el ISP supone "qué tipo de información se intercambia", pero, no sabe qué información de forma exacta y precisa se está transmitiendo.

En consecuencia, IPv6 no supone un problema de "control" o de "monitorizacion". La policía no está presionando por algo así, vamos, no lo garantizo ya que no tengo a nadie que me diga si sí o no, pero lo dudo. Si tienes alguna información que pueda corroborar fehacientemente la acusación aquí realizada, te diría que la publiques y entonces retiraré mis palabras.

Y en definitiva, solo diré una cosa: No olvidemos el concepto más simple. Mientras alguien esté en medio de una comunicación, si lo desea, puede pincharla. El protocolo utilizado para transmitir la información no es el problema. Si tu tienes tu red local con cable y llego yo con mi portatil y me enchufo en medio de dicha red, puedo "apañarlo" para que todo el tráfico de la red pase por mi portátil y así monitorizarlo. Independientemente de IPv4, IPv6, IPX o lo que sea. Y si usas Wifi, más fácil aún, ya que solo tengo que escuchar, ni siquiera necesitaría apañar. El proveedor, por definición, se encuentra en la primera casuística.

[wizzu]

mira veo que te metes mui fuerte con migo ahora te digo yo como esta la cosa soy inginero informatico y no me dices tu que no volcais informacion a la policia que no creo 1 

2 yo en 6 meses e puesto ipv6 a un ciudat entero de 6.000.000 clietes rcs rds rumania.

a si que perdona no te pones con migo ok 

si estas tan listo explicame por que tanta pruebas de ipv6 ftth es algo que me uele malo 

quantos clientes tiene movistar en madri?

yo creo que se mas que tu de ipv6 si no lo saves 

tengo un master en cisco ccna ccnp ccnn a si que aprende tio ok 

[Er_Maqui]

@wizzu, mira, si me meto es porque tu post da la sensación de que no sabes de qué hablas. Yo no hablo en nombre de nadie ni soy nadie (ni policía ni ISP, que es lo que das a entender tú en tu respuesta). Yo he dicho claramente que "NO CREO" que se transmita esa información, pero que no lo sé, y cito textualmente mis palabras:

---

La policía no está presionando por algo así, vamos, no lo garantizo ya que no tengo a nadie que me diga si sí o no, pero lo dudo.

---

Por otro lado, te digo dos cosas: 1º, si eres Ingeniero, todo lo que he dicho deberías de saberlo. Es independiente el protocolo de la Layer 3 utilizado con el hecho de que el tráfico pueda ser monitorizado. 2º, Si has implementado tantos clientes, deberías saber mejor que yo que no existe problema o impedimento alguno en esto, y en consecuencia, lo dicho en tu anterior mensaje, no tiene sentido.

Y por otro lado, aquí todo son especulaciones. Yo he dado una explicación posible, que es el tema económico. La explotación a nivel económico de IPv6 es muy dificil, ya que la propia ley de oferta y demanda lo dice claro: Si la oferta es mayor que la demanda, el precio baja. Esto es lo que ha provocado que en los últimos 10 años el precio de la IP fija en v4 se haya triplicado, y esto desaparecería con v6.

Por último, y solo como nota. También soy Ingeniero, también tengo las certificaciones de Cisco, y también he implementado V6 con éxito (aunque no en tantos clientes). Pero creo que al menos sé de qué hablo, y doy argumentos para lo que digo, no hago un comentario sin base alguna.

P.d: Estaría bien que edites el post y lo corrijas un poco, se hace dificil de leer.

[Theliel]

@wizzumodera un poco el lenguaje, soy al primero que le gusta las discusiones y no siempre tenemos que estar de acuerdo, véase mis conversaciones con @Er_Maqui, pero hay que intentar siempre ser respetuoso y llevarnos bien, no somos animales, somos, como diría uno que yo conozco, todos excelentísimas personas que sencillamente discrepamos en ciertos asuntos. Discrepar no es malo, pero siempre con educación. Por cierto, espetar que se sabe más o se sabe menos en nuestros campos por tener o no tener una titulación es cuanto menos un chiste barato, reto a que venga ahora mismo cualquier Ingeniero, que también ejerza en algún campo similar a su titularidad, y que diga que sus 5+ años de estudios le ha servido para ser el gran profesional que es... o si el 90% fue experiencia y estudio externo. Siempre recordaré las palabras de un buen profesor de FFI de la universidad: "No nos equivoquemos, aquí lo fundamental no es aprenderse millones de fórmulas o métodos os... cuando salgáis de aquí y trabajéis en lo que sea, todas esas fórmulas, procedimientos estarán olvidados y quien los necesite irá a cualquier libro para recordarlo. Aquí lo que logramos es que cambie la forma de pensar y de enfrentaros a ciertas situaciones, de asentar una base física/matemática sólida con la que a partir de ahí poder afrontar cualquier problema que venga"

Volviendo al asunto en cuestión, creo que estáis, siendo fino, haciendo pis fuera del tiesto. Sobre conspiraciones... la única forma de asegurar la confidencialidad en una comunicación, da igual a que nivel sea, es usando protocolos de cifrado punto a punto. Si se usa un cifrado de extremo a extremo bien implementado, no hay mano negra posible. Existe siempre la posibilidad de intercepción en medio, pero los ataques MitM requieren por lo general romper ciertas garantías en la comunicación, y por lo tanto es detectable. Por supuesto, en España y en la mayoría de países de primer orden, hay una cosa que se llama Jueces que pueden ordenar si una causa lo requiere la intervención/adquisición de datos a quien sea. Eso no significa que un ISP, o el proveedor de contenidos o... pueda tener acceso a dicha información.

Sí, claro que existe a día de hoy presiones de todo tipo a compañías tecnológicas por los gobiernos, lo vemos a diario en la propia prensa, pero generalmente siempre por lo mismo: A día de hoy no es posible ni viable romper un cifrado simétrico/asimétrico que esté bien establecido. Si las cosas se hacen correctamente y no se puede circunvalar el cifrado, a día de hoy, ni servicio secreto ni CIA puede meter las narices. Es cierto que se ha atacado mucho esto, en Europa, en EEUU... y que muchos quieren prohibir que se usen soluciones extremo-extremo.

Ahora bien, aunque todo eso es cierto y lo vivimos cada día, hay que ser también un poquito serios y aplicar como digo siempre la Navaja de Occan. Que es más plausible, que el ISP no quiera implementar IPv6 debido a supuestas conspiraciones gubernamentales, o debido a que sencillamente no es algo que puedan sacarle un rédito económico directo e inmediato. Es muy sencillo, no hay IPv6 en el mundo porque no vende y no es necesario, lo dije en mi primer post haca ya mucho tiempo y sigue siendo igual, NO HAY INTERÉS, no es mano negra ni motivos secretos. Que en esa falta de interés existan multitud de motivos, no lo dudo, pero es interés a fin de cuentas.

IPv6 es potencialmente más seguro si corre bajo IPSec, soluciona el problema de direccionamiento y agotamiento y bla bla bla, todo lo que se ha hablado ya, pero ya está. No digo que sea mucho ni poco, digo que no hay que ver manipulaciones ni conspiraciones en cada esquina. Claro que pueden existir, y obviamente claro que Movistar y cualquier otro ISP colabora con las autoridades. Es más, soy el primero que está a favor de esa colaboración (siempre con garantías judiciales por delante). Desde hace muchos muchos años y décadas y... perdemos libertad y privacidad en pos de comodidad, seguridad y bienestar. Si un juez solicita a Movistar que identifique con nombres y apellidos al autor que accedió a tal sitio por el motivo que estime, me parece perfecto que Movistar le de la información si dicha petición está dentro de lo razonable, la petición se ajusta a ley y con motivos justificados y razonables. Y lo mismo hace cualquier empresa tecnológica e ISP del mundo.

[AngelGJ]

Seguid pensando lo que queráis, pero la única razón por la que MoviStar no ofrece el uso de IPv6 es por cuestiones económicas. La mayoría de los routers que suministra ya tienen IPv6, pero no lo enrutan fuera de su red. En otros países, principalmente en algunos sudamericanos, la propia MoviStar da servicio IPv6. En España gana mucho dinero cobrando las IPs fijas a precio desorbitado. Se está hablando de datos y porcentajes, os voy a dar algunos reales* del uso de IPv6 en algunos sitios:

Estados Unidos: 32,57%

Brasil: 23,49%

Uruguay: 28,65%

Perú: 17,07%

Japón: 22,99%

India: 25,9%

Y viendo más cerca, en algunos países de Europa: 

Grecia: 35,25%

Alemania: 34,88%

Francia: 21,6%

Portugal: 16,79%

España: 2,25%

Si seguís pensando que es que aquí no hay intereses económicos, es que no lo queréis ver. Y si quienes pueden, no quieren, evidentemente IPv6 no despegará nunca.

*Fuente: Adopción de IPv6 por países según Google

[Theliel]

Buenas @AngelGJ

Efectivamente, tu lo has dicho, Movistar en otros países ofrece IPv6, donde también se contrata IP fija. Creer que el motivo por el cual en España no se implementa IPv6 de forma masiva es poder cobrar por una IP Pública, es cuanto menos pernicioso por muchas razones.

Para empezar, hablamos que el tráfico de google por IPv6 supera por poco el 20%, lo cual sigue siendo mínimo. Eso significa que por altas o bajas que sean otras cifras, el 80% se hace por IPv4 a nivel mundial, casi nada.

Por otro lado, España no es un ISP, son muchos. Vodafone, Orange, Movistar... todos ofrecen previo pago IPv4 fija, y la mayoría también tienen negocios en otros países donde en algunos de ellos es muy posible que también den servicio a IPv6. Es decir, que en ese 97.75% de España restante que no usa ipv6, no es Movistar, es Movistar, la mayoría de todos los ISP y la gran mayoría de todos los usuarios. ¿Como es posible que, si algunos ISP en España ya lo usan, el % en España sea tan pequeño??

Claro que el factor económico siempre está presente, son empresas no ONG, pero creer que cuestiones de tal envergadura se limita a que da dinero vender IPs fijas... es, desde mi punto de vista, totalmente absurdo. Tendremos de demonizar a la empresa (da igual que sea el ISP Movistar en este caso, lo mismo vale para cualquier empresa) por que gana dinero (y mucho) , y es normal que nos quejemos sinceramente por muchas coas que tenemos que tragarnos. Ahora bien, honestamente, preocuparse de IPv6 a día de hoy, creer que es por sacar unos € a quienes quieren IP fija con la cantidad de "reclamaciones" y "exigencias" que podríamos hacer al ISP por otras cuestiones no sólo infinitamente más importantes sino que además de realmente importancia en el bolsillo...

De todos modos, por supuesto, cada cual es libre de pensar y tener la opinión que quiera al respecto.

[AngelGJ]

Efectivamente hay otra muchas cosas y mucho peores de las que quejarse de Movistar, pero este tema va de IPv6.
No tengo el dato, pero me atrevería a asegurar, que en otros países, Movistar no cobra la salvajada que aquí por una IP fija, igual que no lo hace por un penoso ADSL como en España.

[xupahix]

La verdad es que me gustarbía también bastante el soporte de IPv6 con Movistar, además de que se tendría la red como debería de ser cada dispositivo con su propia dirección IPv6 y podrían ser fijas ya de una vez por todas.

El IPv6 tendría que llegar ya, estamos a la cola de países que lo han implementado, si hicieran una beta para apuntarse a probarla sería de los primeros, la están ofreciendo como opcional en un paquete de beta específico.

[Er_Maqui]

Buenas @Theliel,

Efectivamente, esto es la historia de siempre. Y posiblemente, se pueda decir que "es la pescadilla que se muerde la cola".

¿El problema de la adopción de IPv6 radica únicamente en temas económicos? No tiene por qué, estamos de acuerdo... pero "volviendo a los inicios", lo primero que yo decía es: "Se me asigna IP, pero, no puedo rutar tráfico a través de ella".

Dicho de otra forma: Los servidores ppp aguantan v6. Hay algún servidor "por ahi" asignando direcciones. Incluso, hay una puerta de enlace con IP v6 la cual recibe mi tráfico (por lo que el enrutamiento en v6 funciona).

Casualmente, eso sí, no llega a Internet. ¿Alguien puede arrojar luz a este hecho? Yo tengo dos teorías o conclusiones posibles: O bien la IPv6 está asignada con fines "administrativos", o bien, tienen casi toda la infraestructura v6 desplegada, y les falta "pulsar un boton" para que se empiece a enrutar tráfico, y decir, "Hemos lanzado oficialmente IPv6".

Por otro lado, sobre la opción de los temas económicos: ¿Alguien recuerda las desafortunadas palabras en las cuales el presidente de TdE decía que Google "debería pagarles" por usar su red? ¿O aquella ocasión en la que alguien pensó en convertir las fibras en methered? Sí, son cosas que no han ocurrido por suerte. Pero no es descabellado pensar que puedan "alargar" un poco la implementación de IPv6 para sacar unos euros de más.

No olvidemos una cosa: En España, aunque estamos en el "mundo civilizado", en temas tecnológicos siempre hemos estado en la cola, y con graves diferencias económicas. Basta mirarse una tabla comparativa del precio de Internet en el resto de Europa (no comparemos ya con USA). Veremos cosas como que en muchos países hay conexiones ya más potentes que las que utilizamos aquí, e irónicamente, por menos dinero. Menos mal que mi poder adquisitivo es inferior que el de un "currito" en Francia... pero el de Francia, por una conexión de el doble de potencia de la mía (o más), se va a dejar un 5% de su sueldo, mientras yo, me dejo un 10%. Ah, si, y aún hay que dar gracias por aquello que estemos en las capitales, porque, en cuanto te vas de localidades grandes, las fibras brillan por su ausencia... y Oh! Sorpresa! Por una conexión ADSL2+ o VDSL de 20/30mbps que al final te llegan escasamente entre 5 y 10, te están cobrando lo que a tu vecino que está a 10kms de tí, le dan 50mbps.

Y ojo a un detalle en mis palabras. No hablo de un hecho tan lejano. Ciertas partes de Madrid CAPITAL han recibido su Fibra de telefónica hace aproximadamente un año y medio (Sin ir más lejos, me incluyo en este pack). No me extrañaría que hubiera otras partes de la capital sin soporte de esta tecnología.

Siempre suena mal decir que el problema es económico, pero, eh, que basta con mirarse unas cuantas gráficas para saber que en España el tema económico siempre pesa, y no poco.

Y perdón por el chorreo, pero, de verdad, hoy en día TdE en ciertas cosas es "indefendible". Y más aún cuando dentro de esas "ciertas cosas" entra el factór "dinero".

P.d: Internet creo que está considerado ya un bien "imprescindible" como la luz o el agua. El servicio básico de conexión lo tiene que dar TdE. Eso sí, en cuanto faltas un recibo al pago, te cortan el servicio, y después te cobran un reenganche de 25€ simplemente porque un tipo pulse un botón cuando ya has pagado. ¿Quién dijo que aquí la economía no importa? Y aquí lo que hagan los demás me da igual... porque la que está "obligada por ley" a dar el servicio Universal es TdE y no las otras.

[AngelGJ]

Añado algo más, ya que lo he padecido hoy en el trabajo, para quienes creen que IPv6 no es necesario. A un cliente le han asignado IPv4 con CGNAT. No ha sido MoviStar, pero ha sido otra de "las grandes". Pues resulta que este usuario se conecta a su oficina mediante túneles IPsec, y el túnel no funciona si tienes activado CGNAT, por lo que... cliente no puede trabajar. ¿Y aún hay quien defiende que no es necesario implementar IPv6? Claro que si, es necesario y también lo es desterrar cuanto antes IPv4. No podemos permitir que cada vez nos cobren más por menos servicios, o por servicios que no funcionan. Si IPv4 estuviera tan sobrado, los operadores no necesitarían implementar CGNAT. Es absurdo que hayan invertido dinero en montar CGNAT y no lo hagan en arrancar de una vez IPv6.