Buenas VMX
Me alegro que el asunto principal quede resuelto, es muy habitual que suceda en este tipo de dispositivos, no es algo específico de Google.
Respecto a las redes Mesh, es mucho más simple que todo ello. Obviamente no en todos los escenarios es posible pasar un cable (o sí, no hace falta tampoco hacer obras muchas veces, hay formas imaginativas de pasarlo). Pero en cualquier caso tu propia experiencia lo confirma de el mal uso que se dan de ellas. Las redes Mesh son ya muy viejas, no es nada nuevo, y su razón de ser y utilidad radica cuando se tiene una red amplia en la que se requieren varios nodos WIFI (por simple geometría, al menos 3) y clientes que pueden conectarse en cualquier punto de una zona igualmente amplia. Así, los nodos se encargan de reenviar el tráfico por los diferentes nodos hasta el Router, por el mejor camino de todos (congestión, interferencias, saltos...).
En tu propio escenario, con dos nodos Mesh, siendo uno de ellos digamos el "Base", el problema es que de nuevo la propia geometría hace que sea una solución poco eficaz y cara. Tal como lo tienes puede estar en dos escenarios. El primero, el Base está conectado por cable al Router principal emitiendo ya otra red WIFI, y a ese conectado el otro nodo Mesh en algún punto de la casa. Al final en este escenario lo que tienes es una cadena: HGU -> Base -> Mesh. En esa estructura, da igual en que punto de la casa te encuentres, porque el recorrido a seguir siempre será el mismo. Si estás conectado al nodo Mesh, te mandará a la base y de ahí al HGU. Si es al HGU directamente y si es a la Base, de la Base al HGU. Dicho de otro modo, la red Mesh en este caso no tiene razón de ser, de echo se tendría un rendimiento superior y mucho más ventajoso sustituyendo el Base por un AP y el Mesh por un repetidor (siguendo ese mismo esquema), o incluso si el Base está al lado del Router porque según cuentas es imposible pasar un cable a otro lado, se puede incluso suprimir, y dejar solo un Repetidor.
Aun cuando el HGU funcionase de Base y se tuviesen dos nodos Mesh compatibles, el escenario tampoco podría mejorar, porque de nuevo, estuvieses donde estuvieses en la casa el camino que seguirían los paquetes sería exactamente el mismo, nunca habría dudas. Con lo que de nuevo dicho escenario sería mucho más eficiente y correcto realizarlo con APs/Repetidores.
Un AP/Repitodor es mucho más eficiente que un Nodo Mesh. Primero, porque además si se configura para emitir diferentes redes siempre puedes saber donde estas conectado, esencial si se tienen dispositivos WIFI estacionarios. Segundo, porque no tiene que mantener una interconexión con otros constantes que a fin de cuenta consumen ancho de banda, y en WIFI además latencia. Tercero porque pagas mucho menos.
Precisamente es a esto cuando me refiero a que se hace un mal uso de ello, y tu escenario es el que la mayoría tiene, donde por lo general con un solo AP o dos a lo sumo tienes el problema totalmente resuelto y de forma realmente adecuada.
Como nota, y como suele ser habitual que te contesten, los estándares 802.11k/r/v son estándares en absoluto exclusivos de una red Mesh. Con esto quiero decir que realmente la única diferencia de una Red Mesh y por la que repito tienen razón de ser, es cuando se requiere que la red Mesh de forma inteligente pueda "reenviar" el tráfico desde los diferentes nodos por el mejor camino posible. Si el camino siempre es el mismo....
Saludos.
No te niego que un repetidor pueda ser una solución más eficiente en cuanto a costes si no tienes más de 2 puntos de acceso.
Aunque me gustaría saber si conoces algún repetidor Wi-Fi que tenga 2 puertos ethernet, que cueste menos de 53€ por unidad (lo que me costaron los 3 Google Wi-Fi) y que pueda ser gestionado desde una app móvil por una persona con cero conocimientos técnicos. Dejo de lado que pueda actuar como router improvisado, puesto que ya hemos visto que el rendimiento como cliente PPPoE deja bastante que desear.
Al margen de eso, sigo sin entender que digas que "no valen para nada", puesto que estás obviando la principal ventaja de esta arquitectura, que es exactamente la misma que tienen los repetidores: el sistema de RF que lleva un punto de acceso mesh (o un repetidor) es mucho más potente y estable que el de cualquier equipo personal (móvil, PC, etc.).
Por tanto, aunque la señal tenga que atravesar el mismo camino, va a llegar con un nivel mucho mejor al destino, y desde ahí se puede crear otra red Wi-Fi que aunque en su backhaul sólo preserve una fracción del ancho de banda original, puede llegar con muchísima potencia a rincones donde la primera no llegaba. Es decir, pasas de recibir el 10% de la señal original a recibir, por decir algo, el 80% del 50% de la señal original... que equivale al 40% de la señal original.
En mi caso entraban en juego también temas de geometría (las paredes se atraviesan relativamente bien en perpendicular, pero muy mal en diagonal ya que el "grosor" percibido por la señal es mucho mayor), y jugando con la ubicación de los puntos de acceso la mejora ha sido enorme.
Así que insisto, no te niego que pueda haber una solución más eficiente en cuanto a costes, pero no creo que se pueda afirmar tan categóricamente que un mesh en una vivienda no sirve absolutamente para nada.
Habrá muchos casos en los que efectivamente sea así, y el marketing como bien dices tiene mucho poder para hacer que la gente compre cosas simplemente porque son bonitas. Pero hay muchos casos en los que pueden ser una gran solución.
