Buenas CCNA_Rookie
Esto va a ser un tocho... jaajjaja
bueno, creo que es un error creer que por lo general existen intereses ocultos siniestros. A los ISP (todos) les interesa mantenernos contentos siempre. Eso no quita que por supuesto algunas políticas sean más que discutibles, pero no porque existan intereses ocultos la mayoría de las veces
Un ISP tiene que dar el mejor servicio posible a sus clientes, y estos en su 99% comparten más o menos el mismo perfil. Movistar ya tuvo en su momento ONT(bridge real) +Router, pero se pasó al modelo de HGU precisamente para armonizar, facilitar, reducir consumos y aparatos... ¿Que podrían dar ambas opciones, incluso sacar una ONT moderna y aun más capaz? Claro que podrían, ¿pero a que precio tendrían que ponerla? Porque eso cuesta mucho dinero, y si haces un contrato con un fabricante (aka Mitrastar/Askey) al que le aseguras centena de miles de unidades pues te lo pueden dejar barato, si pides 1000, el precio se dispara.
Teniendo en cuenta como funciona la fibra, los servicios de IPTV/VoIP/Internet... el esquema posiblemente más inteligente posible es el que tiene Movistar, 3 VLAN independientes, dos de ellas corren directamente por su red, la otra para Internet, IPTV por Multicast. Y lo cierto es que funciona realmente bien este esquema. Lo único que a día de hoy yo "tocaría", sería eliminar ya la dependencia de PPPoE, pero posiblemente además de por factores históricos tengan tb su explicación... pero realmente afecta poco o nada.
El resto es simplemente aplicar la lógica común y pensar en ese 99% que representan los usuarios que no quieren un bridge real. Obviamente, quitamos aparatos, lo que reduce consumos, y es más cómodo para todos, con lo que de ONT+Router pasamos directamente a HGU. Esto no es un problema, es una gran mejora. Vale, no puedes dividirlos, y a lo mejor existe algún uso concreto que sería adecuado, pero repito, para el 99% no solo es adecuado, es lo deseable.
Ahora hay que darles la posibilidad de poder poner su propio Router, es obvio. ¿Como lo hacemos? Pues en esencia hay 3 formas, un bridge completo, un "medio bridge" (aka monopuesto), o sacar cada VLAN por una toma Ethernet diferente. Todas las opciones tienen sus pros y sus contras, pero volviendo a pensar en la inmensa mayoría de los usuarios que quieren usar su propio Router (que repito ya de por sí representan tan solo un 5 o un 10 del total de usuarios), se descarta la primera y la tercera opción.
¿Por qué? Porque la primera requiere por narices de un Router y conocimientos para poder configurar 3 interfaces con VLAN diferentes, con servidores DHCP diferentes, Rutas y otros. Y no voy a entrar siquiera en otras cuestiones que me hierve la sangre solo de pensar en las muchas desinformaciones e historias con las que nos vienen muchos. Y la tercera un poco por lo mismo, sacar una VLAN por cada puerto... no, gracias.
Con lo que realmente, el modo monopuesto sigue siendo la forma lógica la herramienta a dar a los clientes. Todo ello teniendo en cuenta algo importante, y como ya he dicho otras veces es que el modo monopuesto no te impide ni te limita en nada. Sí, no es tan directo como un bridge real, estamos de acuerdo, pero como digo el bridge real sería una opción mucho peor frente a la otra para la inmensa mayoría, dejaría automáticamente a la inmensa mayoría que usan sus propios Router fuera, y ya no por conocimientos, que también, sino porque sus Router no serían compatibles ni capaces.
Así que aunque no sea el método más directo, sí es el más práctico, y dado que tampoco implica ninguna limitación, entiendo honestamente que sea la opción presente. Fíjate lo que dices, y es precisamente todo esto que te digo y por ende estoy totalmente en desacuerdo:
"...no proporciona una manera que te permita gestionar la TV, VoIP e internet con tu propio dispositivo de una manera mas o meno sencilla, nuestro derecho a libre elección de router queda un poco en la sombra
La forma más sencilla de poder usar Fibra, los 3 servicios, usando tu propio Router es de echo el modo monopuesto. Hay una diferencia enorme entre Internet, y VoIP/IPTV. Todo lo que es tu red, seguridad, dispositivos... todo ello queda siempre gestionado por tu propio Router en monopuesto.
Es más, lo poco que uno podría hacer con IPTV/VoIP, puedes hacerlo igualmente sin problema. Es decir, puedes usar sin ningún tipo de problema en tu propia red local teléfonos y Softphones VoIP, incluso si eres capaz y tienes conocimientos potencialmente montarte un "deco" por software.
¿Podría Movistar proporcionar un modo adicional al "monopuesto" para hacer un bridge real? Técnicamente sí, pero hay que poner encima de la mesa costes/beneficio, y no hablo de costes económicos necesariamente, pueden ser de recursos, problemas y otros. Se podría? Sí. ¿Por qué no se hace? Pues honestamente, y puedo estar equivocado, no hay beneficio que pueda cubrir los "costes", es más, los beneficios son prácticamente nulos. 3 Motivos simples por el que no ponerlo:
-% de usuarios
En primer lugar, mientras que el modo monopuesto seguiría siendo infinitamente más demandado (ya para una inmensa minoría de usuarios globales), el modo de bridge completo sería usado por un % ínfimo.
-Beneficio?
A nivel práctico no habría absolutamente ningún beneficio, dado que en modo monopuesto no existe ningún tipo de limitación. Como mucho podrías no sé... aplicar QoS de forma diferente a la entrada del Router propio o alguna cosilla rara que alguno se le ocurriese. Ojo que si te pones a pensar un rato igual ves algunas cosas más que potencialmente podrías hacer, pero entonces ya no hablaríamos de % ínfimo, sino casi inexistente.
-Costes?
Pues implica que el fabricante tenga que mantener el código, otra característica a certificar, tiempo a dedicar a ello, problemas que saldrán de todo tipo pues es natural, usuarios con problemas porque no son capaces de, que si el Router no funciona esta característica y que me lo cambien por otro...
Estoy seguro que si un % importante de usuarios realmente viesen necesaria una funcionalidad concreta, la pondrían. Pero no puedes andar metiendo/sacando lo que cada uno te vaya solicitando. ¿Es más importante un bridge completo o que se añada la posibilidad de añadir entradas ARP estáticas? Por ejemplo es algo mucho mucho más demandando, dentro de obviamente una ínfima minoría de usuarios. Y así podríamos llevarnos todo el día, con la salvedad de que en esto en concreto sí tenemos opción, repito, el modo monopuesto no nos limita en nada.
-----------
Dices que lo de la ONT es por espacio, consumo y gestionar Voz. Es verdad que si usases un Router con ONT integrada sí podrías unificarlos en un solo dispositivo y potencialmente algo menos de consumo que ONT+Router, no obstante, y esto es opinión personal, no usaría precisamente un Fritzbox para gestionar mi red. Pero OK, en cuanto a lo del espacio te lo puedo comprar, más "manejable" un aparato que dos, te lo compro.
Respecto a lo de consumo y gestionar VoIP en cambio no. Respecto a consumo, por ejemplo, el Fritzbox que indicas sacando los valores oficiales (que por ende serán superiores), son 6W de media y hasta 18W en carga. El HGU no sé que dice el fabricante, con datos reales son entre 8W-9.5W en carga, con lo que si se deshabilitase WIFI doy por sentado que el consumo caería bastante. Sobre el primero no tengo datos reales testados, repito que hablo con lo que dice el fabricante, ni más ni menos. En Comparación, mi Router propio, el consumo que tiene es de 9W máximo, lo mínimo que lo he visto son 4W, repito siempre con WIFI habilitado, que es lo que más consume del Router. Con lo que tengo serias dudas si al final del año uno ha pagado más o menos que con el HGU. Sí, quizás tiene un consumo más moderado cuando prácticamente no hay tráfico, pero 18W de pico en carga me parece una barbaridad, con lo que dependiendo del uso que uno le vaya dando puede tener más o menos consumo.
Respecto a lo de gestionar VoIP por otro lado, ya he dicho que el modo monopuesto no tiene limitación alguna, de echo cuando tengo que usar a día de hoy el fijo para cualquier tarea, suelo hacerlo desde el PC.
Siempre que he podido he echado una mano a quien la ha necesitado, pero como he dicho otras veces creo que no sirve absolutamente para nada hacer un burro-manual (que no se sienta nadie ofendido, es lo que me dice mi hermano que le haga cuando necesita que le explique algo concreto que quiera hacer) que es aplicable únicamente a un dispositivo en particular, para un usuario que además y como es lógico no tiene demasiados conocimientos, o obviamente sabría que hacer o no hacer. Y esto repito no es un crimen, y me parece perfecto que uno se vea más atado y tenga que preguntar, y le echamos una mano e incluso muchas veces las dos. ¿Que es lo que pasa? Que por regla general pasan semanas o meses y han aparecido otros problemas derivados de, o es que un amigo le ha dicho que lo otro, o es que he visto una guía que decía lo otro...
Ayudar siempre que se pueda, y más cuando uno realmente quiere sacar las cosas para adelante, aprender, saber lo que está haciendo y darle herramientas para que pueda solucionar igualmente los problemas que puedan llegarle, aunque tengan que aparecer una y otra vez por aquí o por donde sea. A esos? Lo que pueda ayudarles. Pero a esa mayoría que es un perfil de usuario que generalmente está movido sobre todo por lo que uno le ha dicho o le ha contado, que honestamente tiene conocimientos casi nulos de que es un Router y como funciona... pues lo siento, pero creo que es un perfil de usuario que mejor que use el Router del ISP. No estoy diciendo que pertenezcas a ese segundo grupo ojo, y para nada estoy desmereciéndolos tampoco, lo que digo es que de verdad pienso que no es lo más adecuado para ellos por los problemas que estoy seguro que antes o después tendrán
Saludos.
