Evidentemente el móvil tiene la ventaja de que se lleva siempre encima. Y es cierto que últimamente la resolución en megapíxeles de las cámaras de los smartphones ha aumentado considerablemente. Pero hay una regla de oro en el audiovisual (y es a lo que me dedico profesionalmente) y es que la calidad global de un sistema de imagen o sonido es igual a la del peor de sus componentes. De nada sirve tener 16 megapíxeles si el objetivo es mas bien discreto.
Los smartphones, por su propia idiosincrasia, tienen que ser lo suficientemente pequeños para ser manejables y para que pueden ser llevados siempre encima. Esto hace que la distancia focal sea pequeña, unos milímetros menos que el grosor del móvil. Con esta reducida distancia no se puede introducir un CCD del tamaño del que llevan las cámaras fotográficas propiamente dichas ya que el ángulo necesario para que la imagen abarcase la totalidad del mismo sería enorme con lo que tendríamos una imagen de ojo de pez. A pesar de tener la misma resolución un CCD más pequeño da una peor calidad de imagen ya que cada célula captadora dispone de menor superficie para captar la luz, con lo que el ruido es mayor.
Asimismo el pequeño tamaño del objetivo hace difícil tener una lente de calidad (y eso que algunos incorporan ópticas Carl-Zeiss) y la ausencia de zoom óptico también limita bastante las posibilidades de la cámara del móvil.
Creo que las cámaras de los móviles están bien para un uso imprevisto, o como "bloc de notas" pero nunca podrán reemplazar a una buena cámara fotográfica, sobre todo ahora que el formato "puente" ha posibilitado la existencia de cámaras de tamaño compacto con calidad de imagen y prestaciones similares a las EOS, incluyendo la operación manual.
Totalmente de acuerdo con fendetestas y mejor explicado.
