Seguimiento compra por Movistar de Canal+
Enlace con la noticia, publicada en mundoplus.net
PRISA acepta la oferta de compra de Telefónica sobre el 56% de Canal+
Desde ADSLzone
Telefonica oferta 725 millones por Canal+
Foro
86 Respuestas
Las respuestas se han desactivado para esta discusión
Las multas impuestas hasta la fecha por la CNMC han sido siempre ridículas y patéticas. Nunca conforme a justicia. Yo también espero que dicho organismo empiece a ejercer como tal y a luchar por un trato equitativo a favor de los clientes finales, o sea nosotros. Me parece bien que los jueces luchen a favor del gran consumidor, pero es de pena que no lo haga quienes deben hacerlo. Por otro lado, mi postura acerca de la compra de Canal+ por parte de Movistar es firme: no puede desencadenar en un monopolio o pseudomonopolio. Si tenemos en cuenta que sólo hay dos plataformas fuertes actuales de TV de pago en España, Canal+ y Movistar TV, y quizás en cierta forma GolT, pero ellos más bien para el fútbol, la compra de Canal+ bajo ningún concepto puede devenir una única empresa fuerte gestionando los contenidos, derechos, etc de la televisión de pago en nuestro país. Si eso es así, la CNMC no debe aprobar dicha adquisición. En caso de compra y autorización efectiva y positiva, las condiciones deben ser severas porque entonces nos quedamos literalmente sin una competencia eficaz. Igual que tampoco estoy a favor de la compra de ONO por parte de Vodafone o Jazztel por Orange, respectivamente. Es muy negativo que, a nivel nacional, sólo queden 3 compañías que suelen pactar precios, productos y servicios globales y particulares. Así pues, ¿compra de Canal+? Sí, pero con severas condiciones. Que a Movistar no les gusta, mejor. A ver si se dedica a otros objetivos como abaratar y aumentar sus ofertas y servicios y se le pasa el "mono" de televisión.
Pd.- Sigo pensando que en cuanto al tema de compartir su red de fibra, aquí Movistar tiene razón y debe luchar a favor de sus clientes, no en contra.
Sí, sí, que recurran, que recurran. Ya he dicho que genial por el supremo.
Lo que ha declarado ilegal el Tribunal Supremo es el método de cálculo de las multas. Hasta ahora la CNMC calculaba la multa con el límite del 10% de la facturación en el mercado en el que la empresa tenía posición de dominio. El Tribunal Supremo ha establecido que ese 10% deber ser sobre 10% del total de facturación TOTAL de la empresa.
¡¡Ale, ale, que recurran todas las empresas condenadas!!.
Y que se pongan a temblar el resto de empresas con posición de dominio (en quien podemos estar pensando) en un mercado, o las empresas que hagan actuaciones de restricción de la competencia.
Explicación detalladita de la sentencia en:
https://es-la.facebook.com/hartos.org/posts/858803807515207:0
Convendría no sacar frases del contexto o añadir parrafos completos para evitar posibles malinterpretaciones.
Con esta sentencia, la Audiencia y el Tribunal Supremo coinciden al considerar que las multas deben estar ligadas a la dimensión y las características del mercado, la cuota de mercado de la empresa infractora, el alcance, la duración de la infracción, los efectos, los benefcios ilícitos y las circunstancias agravanties o atenuantes. Todos las empresas podrán recurrir las sanciones por ser nulas de pleno derecho.
Además, y esto es lo más grave, la sentencia no apunta a posibles errores en "coordinar" los colores de las cortinas con la decoración de los despachos, lo que indica es un fallo muy importante de metodología de la propia CNMC y parte fundamental de su labor de control y supervisión:El Supremo obliga a revisar todas las multas de la CNMC desde 2009 (Fuente: El Economista)
El Supremo obliga a revisar todas las multas de la CNMC desde 2009 (Fuente: El Economista)
Genial por el Tribunal Supremo. Porque lo que dice la noticia es que podrá revisar todas las sentencias para que las multas sean más elevadas.
"En opinión de este reconocido despacho de abogados, " habrá que ser cautos y esperar a ver como evolucionan los acontecimientos, todo hace indicar que las futuras sanciones a imponer por la CNMC sobre la base de este nuevo método de cálculo apuntado por el Tribunal Supremo serán de cuantías superiores a las impuestas hasta la actualidad"."
- Otra notable diferencia es que la calidad del sonido por el iplus es Dolby 5.1 y la del deco de Movistar es francamente mala. Ese es uno de los puntos a mejorar por Movistar.
jjsi escribió:
Por cierto, ya que mencionas a CAMPSA y REPSOL, y que ahora las cosas no son como antes, recordarte que la CNMC le acaba de poner una multa de 20 Millones de € a Repsol (junto a los otros operadores, CEPSA, BP, etc), por pactar precios en el mercado de la gasolina.
Yo no voy a entrar a valorar ese tipo de sanciones. Entre otras cosas muy importantes, por mi desconocimiento completo sobre esos temas y cuestiones en particular.
Sin embargo, contando que una entidad como la CNMC no crea con sus resoluciones "club de Fans" a su alrededor, por propia lógica elemental de su dedicación, convendría comprobar como quedan finalmente muchos de esos expedientes sancionadores.
El Supremo obliga a revisar todas las multas de la CNMC desde 2009 (Fuente: El Economista)
- Eso si es verdad, pacofreire se de ese modelo que va muy bien, los demás fatal, pero vamos como tu sabrás mejor que yo, la programación de canal plus de hace unos años, hasta hoy es patética, anuncios el logotipo en los canales y un sin fin de cosas que yo no se como aun se mantiene en pie, bueno si por el fútbol claro
Claro, siglo XXI y año 2015, en que Movistar y Vodafone, Orange quieren cobrar más por ofrecen más servicios (dar más datos) y hoy mismo Yoigo lanza su tarifa por 29€/mes con llamadas ilimitadas y 20 GB de datos.
Si tenemos que esperar que alguno de los 3 grandes presente ese tipo de tarifas, pues estamos listos. No hay nada que les gustaría a las 3 grandes que desapareciesen todos los demás operadores para no tener que responder a estas ofertas.
Por cierto, ya que mencionas a CAMPSA y REPSOL, y que ahora las cosas no son como antes, recordarte que la CNMC le acaba de poner una multa de 20 Millones de € a Repsol (junto a los otros operadores, CEPSA, BP, etc), por pactar precios en el mercado de la gasolina.
rogerto escribió:
Hombre, el iplus para mi es un maliiiisimo aparato, motivo de mi baja, que por cierto tengo uno de los que eran propiedad, si alguien lo quiere, la calidad en hd de movistar tv es igual o incluso diría mejor que el plus, a mi nunca se me a bloqueado y con el iplus raro era el día que no lo hacia, eso cuando funcionaba bien era una maravilla, pero como era poco tiempo el que lo hacia, en cuanto al time shift, es cuestion de tiempo pienso yo, además el plus cada vez esta peor y va a perder más contenido esta mal malHola rogerto
Es verdad. El iPlus es demasiado genérico, incluye varios modelos de descodificador bastante diferentes según la versión.
Lo concreto mucho más, iPlus modelo C20, desarrollado por Cisco Systems para Sogecable/Prisa. Hoy, por hoy, no hay color con los otros "desco" de los que estamos hablando, incluyendo en "esa lista" los "iplus" antiguos de Canal+
Un Saludo :smileyhappy:
jjsi escribió:
Pues eso es lo que hace la CNMC, proteger a los consumidores de los monopolios.
Y precisamente, cuando Telefónica ha tenido (o tiene) monopolios, el único interés que ha tenido (y tiene) ha sido exprimir lo más posible a sus clientes con servicios caros y de mala calidad.
Así, que sigo esperando que la CNMC no autorice la operación (aunque me temo que está recibiendo demasiadas presiones para que la autorice).
Yo me estoy refiriendo al Siglo XXI y al año 2015. Nada que ver con el pasado, pasado, ni con los monopolios propios de épocas y siglos anteriores.
Por un evidente paralélismo ¿Actualmente hay alguien en España que pueda confundir el antiguo monopolio de hidrocarburos CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos Sociedad Anónima) con Repsol?
Por tanto, "regla de tres simple y directa" con la "Compañía Telefónica Nacional de España" (CTNE) y Movistar.
Adicionalmente. Una circunstancia es la finalidad para la que fue creada la CNMC en España y otra bastante diferente la percepción que hasta ahora se tiene de ella y la eficacia real y demostrada en la defensa de la libre competencia y en la protección en los derechos de los consumidores.
