Configuración WMM en RTF8115VW
Hola a todos, Estoy haciendo una reconfiguración de las wifis de casa y el HGU Askey RTF8115VW no me deja fijar los parámetros de WMM para la red 5G en band steering. A ver si alguien puede echar...
Foro
Hola Theliel ,
Gracias por tu respuesta. Te contesto en detalle sobre tus puntos.
Lo que intento hacer.
En una frase, intento configurar el SSID dual steering con WMM en los dos canales, 2.4 y 5G. Por qué? Porque aunque la NAS va enchufada al switch por cable (ese no es el problema, nunca se me ha pasado por la cabeza conectar la NAS por wifi), los dispositivos que van consumir los datos no siempre van por cable. La TV del salón tiene toma de red por cable, pero la del dormitorio no, y los móviles y portátiles tampoco. Entiendo que WMM aportará algo a los dispositivos que se conecten a la NAS por wifi. Por qué bajo band steering? Porque al mismo portátil (y al mismo móvil, y a la misma TV), le meto un único SSID y usará usar el que vaya mejor. Se supone que para eso es band steering: una única configuración que será 5G cuando pueda y 2.4G cuando no quede otro remedio (por ejemplo, en la terraza, que ya pilla lejos del HGU y la recepción 5G es limitada).
La configuración wifi del router.
En resumen, sí, es como dices. Por defecto emite en 3 redes más la de invitados, pero se pueden habilitar hasta 8 (4 en 2.4G y otras 4 en 5G). Las posiciones de estas 8 son fijas y se comportan tal que:
- La primera 2.4G y la segunda 5G comparten SSID y clave (y lo que sea que hace falta, que no está expuesto) para trabajar como una dupla band steering.
- La primera 5G es la que movistar añade como _PLUS. La segunda 2.4G es la de invitados, deshabilitada por defecto.
- La primera 2.4G y la primera 5G son las que tienen habilitado WMM por defecto, y lo que yo intento hacer es que sea la segunda 5G (la que trabaja en band steering) la que tenga WMM, y no la primera. El motivo, está explicado arriba y lo que me encuentro al intentar hacer esta configuración, en el primer post.
El resto de SSID's no son realmente relevantes en mi problema, pero como preguntas si estoy creando más redes (supongo que porque comencé mi post diciendo "reconfigurando las redes", en plural), te aclaro que sí estoy creando más redes: para invitados. Esto me aporta dos cosas: a/ aislar los clientes en el SSID de invitados (de modo que si viene alguien a mi casa, se conecta a la wifi, pero no puede ver mi portátil ni mi NAS); y b/ cuando quiera cambiar claves de invitados, no tengo que cambiarlas en todos mis dispositivos internos. Aquí no hay ni band steering ni nada, son solo un SSID adicional en 2.4G y otro en 5G, cada uno con su clave y con los clientes aislados, nada del otro jueves. (Esta configuración también me permite aislar dispositivos "extraños" en un SSID diferente. Por ejemplo, el robot aspirador se maneja por una app y requiere conexión wifi. Estos cachivaches son limitados en cuando al soporte para cifrado o longitud de clave, y además no veo necesidad de que esté en la misma red que mi portátil y mi NAS. Tener múltiples SSID's me permite crear una red específica para cosas así.)
Al respecto de lo que dices de QoS y WMM entiendo (pero estoy casi especulando) que es a niveles diferentes. QoS me daría prioridad a un tráfico u otro a nivel IP (quizá incluso a nivel de LAN?), mientras que el WMM sería exclusivo de la conexión wifi, entre el dispositivo que reproduce (la TV que no tiene cable) y el AP, no? También mencionas que el dispositivo tiene que soportarlo, y asumo que una TV lo soporta.
No tengo requisitos tan sofisticados como para necesitar QoS, lo que quiero es tener una configuración decente y entiendo que WMM será suficiente para mejorar la experiencia en los dispositivos que vayan por wifi.
Espero haber aclarado lo que quiero hacer y por qué.
Si puedo preguntar: qué es lo que no te gusta del band steering y por qué recomiendas usar SSID's completamente separados?
Gracias y un saludo.
Buenas l-user
Primero, gracias por aclarar un poco como tienes montado todo y las razones, esto por desgracia no suelen hacerlo los usuarios cuando exponen sus problemas, y complica enormemente todo, más que nada porque no puedes hacerte una idea más o menos clara de lo que está pasando. Dicho esto, podemos continuar.
En lo que respecta a Band Steeing, una cosa es la teoría, otra cosa es la práctica. BandSteering se empezó a usar hace unos 12-14 años, y sobre el papel parecía una buena idea para evitar que el usuario que no tiene por qué saber de bandas de frecuencias, pudiese conectar sus dispositivos a la red "rápida", que esto tampoco es cierto realmente, que sea de 5GHz no implica que sea más rápida. En principio eran funcionalidades usadas por equipos avanzados, donde además el Router no conectaba a una o a otra en función de si el dispositivo la soportaba o no, sino en función de la carga de cada una de las redes... dicho de otro modo, hacían algo así como balanceo de carga.
Por suerte/desgracia, a día de hoy, ningún Router residencial hace balanceo de carga entre las diferentes bandas de frecuencia, ni siquiera suelen hacer realmente BandSteering, es decir, forzar a un dispositivo capaz a conectarse a la de 5GHz. A día de hoy simplemente se llaman igual, y es el teléfono o el dispositivo que sea el que se conecta a una u a otra (estando las dos visibles) según la preferencia en la que esté configurado el Driver del dispositivo. Si el Driver dice que prevalece la de 2.4GHz se conectará a la de 2.4GHz, y viceversa. Esto aporta muy poco valor al usuario, es más, es un problema, ocasiona enormes problemas. Si miras en este mismo foro, un importante número de problemas son debidos precisamente a usar BandSteering. Por suerte en el HGU 6 se ha simplificado el habilitarlo/deshabilitarlo, incluso han añadido un botón "rápido" que deshabilita temporalmente BandSteering, precisamente por los problmeas que ocasiona.
No solo eso, dado que realmente el Router no va a balancear carga alguna, la única forma de tener una red WIFI decente es sabiendo de antemano y perfectamente que dispositivo está conectado a cada red. Si tienes por ejemplo 10 dispositivos WIFI y 8 de ellos se conectan a la banda de 5GHz y 2 a la de 2.4GHz, esto puede ser un error enorme. Y se puede decir lo mismo al contrario. Pero no solo eso, dado que en una misma red WIFI todos los dispositivos compiten por el mismo ancho de banda, no suele ser tampoco adecuado meter por ejemplo en la red WIFI principal dispositivos cuyo tráfico nos importa poco.
Al usar dos redes bien diferenciadas, puedes escoger que dispositivo se conecta a cada una. Y esto es vital sobre todo para los dispositivos estáticos. De cualquier otro modo no tienes garantía ninguna nunca de que se conecte al que le de la gana. Por ejemplo, un buen planteamiento sería conectar casi todos los dispositivos más lentos o menos prioritarios en la banda de 2.4GHz que además tiene más cobertura, y dejar la banda de 5Ghz para dispositivos más rápidos o que requieren de más prestaciones. Y todo esto repito sin olvidar que todo lo que se conecta a una misma red, compite con el resto de dispositivos de dicha red.
Y todo eso enlaza con otro problema añadido que tienes: Redes de Invitado. Un AP/Router puede crear tantas redes virtuales como quiera, eso no es un problema, la limitación es puramente software. Pero ojo, son redes virtuales, no reales. Si el Router es de doble banda, tan solo hay dos redes reales, una de 2.4GHz y una de 5GHz. Es decir, que si añades una sola red a 2.4GHz y una sola a 5GHz, tendrás dos redes WIFI diferentes y dedicadas. Pero a partir de ahí, si añades una segunda red a 2.4GHz o una segunda red a 5GHz (o una tercera, cuarta...) todas ellas no son reales, comparten igualmente recursos con todas las demás.
Es cierto que en algunos entornos puede ser adecuado el uso de una red de Invitados, como dices por ejemplo para aislar a ciertos usuarios de dispositivos propios. Pero esto tiene sentido esencialmente en redes públicas, es decir, un bar, una tienda, un... en una casa, y esto es ya opinión totalmente personal, no tiene el menor sentido. Por qué? Porque es una casa, cualquier persona que entre en casa y se le de permiso para acceder a WIFI, se da por sentado que es de total confianza, sino no le doy WIFI directamente.
Pero vale, supongamos que pese a todo es para nosotros interesante tener una red de Invitado. Vale, podemos usarla, pero de nuevo recordar que cualquier dispositivo conectado a ella, aunque no tenga acceso a nuestros otros dispositivos, va a luchar/compartir igualmente por los recursos de dicha banda. El principal problema que tiene WIFI son dos, primero las interferencias, y segundo los propios dispositivos de uno. Por cada dispositivo WIFI que tienes en la red (y esto incluye a cualquier dispositivo conectado a las virtuales), automáticamente hace que el resto de dispositivos de la red vayan peor, más lentos, con más latencias y con más problemas. Y esto no se puede evitar. Si además creas una red virtual, esta requiere per sé ciertos recursos, con lo que empeoras directamente tu red... pero no ya la de invitados, sino la tuya misma que emita en la misma frecuencia.
Con todo ello lo que quiero decir es que, a menos que realmente sea totalmente necesario por motivos muy concretos (redes públicas y otros) el tener una red de Invitado, es mejor no tenerla, porque te penalizas a ti mismo, precisamente son configuraciones que no mejoran tu red, todo lo contrario. Y esto por ende se aplica también al uso de BandSteering, porque al emitir 3 redes por defecto el Router, emite 2 en 5GHz, con lo que las dos redes de 5GHz tienen que luchar por los mismos recursos, lo cual es de nuevo un error. Lo ideal es siempre tener como mucho una única red asociada a una banda que soporte el Router. Hay router que tienen más de dos bandas, hay Router tribandas que a lo mejor poseen dos bandas de 5GHz y una de 2.4GHz, o incluso Router que poseen una de 2.4GHz, 2 de 5GHz y 1 de 6GHz. En esos casos puedes usar sin problema y de forma totalmente independiente 3 o 4 redes. Pero tenemos un Router de doble banda, con lo que realmente y de forma efectiva lo ideal es usar solo dos redes, una para 2.4GHz y otra para 5GHz, y por los motivos citados, con nombres diferentes... que por cierto, no aporta nada como digo, si te mueves por la casa y el dispositivo tiene igualmente las dos redes memorizadas, si pierde una se conectará a la otra sin ningún problema.
--------
Por otro lado y para terminar WMM.
A ver... técnicamente QoS no es un mecanismo concreto, quizás lo he expresado yo mal. WMM hace uso de técnicas QoS, de echo muy similares a las que se usan en un Switch cuando hace CoS, WMM hace un uso reducido de las colas CoS, y lo simplifica a 4. Realmente como idea no es mala, pero a día de hoy no tiene el menor impacto por variadas razones.
La primera razón, y la más importante, como he dicho, no se trata ya de que tanto AP (Router en este caso) como dispositivo final (TV por ejemplo) lo soporte. Sino de que la aplicación que se use lo soporte. Dicho de otro modo para que lo entiendas mejor. Si con WMM tenemos 4: colas, que son Voz, Vídeo, Best Efford y Background, ¿quien determina cada cola? Vale, el AP del Router o el adaptador WIFI de la TV pueden tener internamente configuradas las prioridades diferentes para cada una de las colas citadas y sus propias restricciones, pero ellos no marcan los paquetes. Los paquetes los marcan las aplicaciones que los transmiten, y al llegar al AP o al adaptador WIFI de la TV, los mete en una cola o en otra.
Si quieres verlo de un modo práctico, imaginemos que tienes un servidor DLNA en el NAS y visualizas en la TV una peli, y que tanto la TV como el AP (Router) tienen WMM habilitado y vamos a suponer que ambos son compatibles con QoS por WMM. En este caso la TV no va a transmitir los datos, los datos los va a transmitir el servidor DLNA del Router, ¿cierto? Pues entonces el servidor DLNA del Router tendría que estar marcando todo el tráfico que está enviando para hacer QoS, y que el Router tradujese los bits ToS usados por QoS para WMM QoS.
Ese escenario no se da, tu NAS no está marcando el tráfico en modo alguno. Lo mismo es aplicable al revés, si fuese la TV la que enviase cualquier tipo de tráfico, la aplicación de la TV tendría que ser la que marcase el tráfico para ser usado con WMM.
Esta es la razón principal por la que usar QoS en un Router es algo relativamente complejo. No es debido a que un Router o un Switch lo soporte, sino todo lo relacionado con el marcado. Si el origen marca los paquetes, perfecto, el Router sabe perfectamente como tratarlo. El problema es que el 99.9999% de las veces el marcado no lo hace el dispositivo de origen, sino el propio Router. Y como lo hace? Pues esa es la principal limitación de los usuarios a la hora de configurar QoS, porque configurarlo adecuadamente implica especificar muchas muchas reglas diferentes en las que se le dice al Router como tiene que marcar cada paquete, en función del contenido de dichos paquetes, ya sea por el tipo de tráfico, por el puerto usado, por el origen/destino... todo ello hace que se pueda marcar el paquete.
Sin marcado, no hay QoS, las colas dejan de tener ningún tipo de sentido, todo el tráfico se trata igual.
Es cierto que existen algunas aplicaciones concretas donde la latencia es esencial y las propias aplicaciones pueden marcar el contenido, esto lo podemos ver en algunas aplicaciones de VoIP por ejemplo, pero repito que esto es extremadamente raro:
Así que, por mucho que tengas habilitado WMM en ambos extremos, no se va a usar, ni mucho ni poco. Con mucha suerte el único que podría usarlo sería el propio Deco de Movistar si internamente está pensado para ello, nada más. Y por la misma razón tampoco tiene mucho sentido usar WMM cuando se podría hacer uso de QoS a nivel global, teniendo un impacto real si se configura adecuadamente.
Saludos.
No, gracias a ti por la ayuda y por el tiempo dedicado.
Entiendo lo que me dices, intentaré ser breve.
Band steering.
Mi intención no es hacer un balanceo de carga (mi red no llega a los diez dispositivos wifi, esos son mis requisitos), para mí la comodidad de que un dispositivo cambie entre 5G y 2.4G automáticamente y sin yo enterarme es bastante. Originalmente, pensé en hacer algo parecido a lo que describes, pero cuando vi que un único SSID/pwd me daba las dos redes a la vez, la simplicidad me pudo.
Mi experiencia es netamente positiva. Al punto de que si me conecto desde el portátil por wifi 5G al HGU y desactivo la radio 5G, le doy al botón y la página del mismo HGU me carga como si nada, ya por 2.4G y sin que el navegador se haya llegado a enterar del corte en la conexión al atacar al HGU.
No obstante, le daré una vuelta a lo que me dices - pensando sobre todo en los dispositivos que se mueven por la casa.
Red de invitados.
Como todo en esta vida, cuando se toma una decisión, se hace a pesar de unas consecuencias, pero por y para otras consecuencias. A mí, el SSID para invitados me parece preferible.
Cuando tengo invitados, no es que mi casa parezca un bar (o sí, pero por el ruido, no por la cantidad de gente), ni que la gente venga para ponerse a ver Netflix cada uno en su móvil, así que la posible sobrecarga de la red no es un problema que me perturbe (en todo caso, el problema existiría, al menos en parte, aunque todos estén en el mismo SSID: si me preocupara el rendimiento de la red, la única solución es no compartirla con invitados). Por contra, sí me gusta la limpieza de poder cambiar el SSID de invitados de cuando en cuando sin tener que tocar mis equipos. No es que vaya publicando mi red en el rellano, ni que no me fíe de mis amigos como para pensar que después de prestarles el wifi vaya a venir la CIA a mi casa... pero entre que hay una ex que tiene los datos de la wifi y que a un amigo que venía a mi casa a hacer la renta le robaron el portátil del coche (no es cierto, son solo ejemplos), me quedo más tranquilo así.
WMM/QoS.
Pecaré de simple y diré que asumí que la ganancia estaba relativamente garantizada por defecto. Es decir, en los términos en que lo pones, que el tráfico venía marcado directamente - ni cómo, ni por quién es algo que me preocupara, que yo solo soy un pobre luser pagano.
Sabiendo lo que me dices, y reiterando que mi red duele de simple, si alguna vez estoy lo suficientemente aburrido como para romper lo que funcione bien, igual pienso en marcar el tráfico que venga por la boca eth de la NAS. Supongo que algo así puede ser, llegado el caso, razonablemente simple y efectivo (pero no WMM, técnicamente, supongo).
Sobre mi problema primigenio, ya por curiosidad.
Alguna opción para sobrescribir las cosas que la interfaz web no me deja cambiar? Vi que a alguien le aconsejaste sobrescribir el HTML (era para sobrescribir los protocolos wifi, IIRC) y a mí me funcionó solo la mitad. También busqué comandos por ssh, pero es bastante limitado (y poco amigable).
Como curiosidad, el MitraStar sí permitía configurar WMM y WMF independientemente por SSID, sin limitaciones aparentes (WMF no aparece en la interfaz del Askey). Me cambiaron el HGU hace una semana y simplemente estaba replicando la configuración que tenía en el viejo, que nunca me dio problemas.
Un saludo.
Buenas l-user
Sobre BandSteering:
Da igual que exista, incluso en las redes WIFI más avanzadas, procesos de WIFI Roamming, que en esencia facilitan el cambio de redes para minimizar los cortes. Si cambias de una red a otra, hay un corte, siempre. La única forma de que no exista un corte es que el dispositivo que usemos tenga un adaptador de doble banda simultáneo (o dos dispositivos diferentes) y pueda conectarse simultáneamente a dos redes WIFI diferentes a la vez, de forma que si pierde una sigue con otra. Pero aun así en ese escenario, las conexiones activas que estuviesen en la red que se cae/desconecta, se cierran.
Ante esto, da exactamente igual que tengas dos que se llamen igual o diferente. El equipo que sea si tiene memorizada las dos, si deja de tener disponible una conectará a la otra. Es más, si el cambio lo ves muy rápido, es posible incluso que desde un principio esté conectado a la de 2.4GHz y no a la que desconectas. Por rápido que sea, desconexión real existe. Y eso sin contar que, en cualquier caso, es bastante raro que se de esa posibilidad, ya que solo se daría en las circunstancias de móviles o tables que pasan ese 20-30% de umbral que pueda tener más de cobertura la de 2.4 que la de 5.
Red de Invitados:
Para gustos colores, como te digo eso es ya cuestión de las necesidades de cada uno. Yo puedo decir en términos técnicos o recomendables que es lo adecuado o no desde diferentes puntos de vista, pero como ya dije también, cada uno tiene sus propias necesidades, y entiendo que en cuestiones concretas a alguien le salga a cuentas. Al final todo se trata de eso, es un balance que se hace siempre, todo tiene un precio, muchas veces lo pagamos
WMM/QoS
Antes era más habitual marcar el tráfico en las propias aplicaciones, pero a la larga esto no tenía mucho sentido, ya que sólo aplicaciones muy concretas realmente decían requerir unas prestaciones concretas. Además tenía tiene otro problema, que hay diferentes formas de marcar un paquete. Una aplicación podría estar intentando hacer uso de DiffServ, pero el Router no tener idea de DiffServ y entender tan solo ToS. QoS no es un estándar en general, son muchos y diferentes mecanismos que tienen el mismo objetivo.
Así que por lo general de esta función se encargan los propios Router y/o Switchs, donde ellos mismos, a través de diferentes reglas, políticas y técnicas van a clasificar, marcar y encolar el tráfico. Desde mecanismos sencillos del tipo: Este puerto tiene prioridad frente al resto, pasando por hacer shaping ("limitadores"), usando diferentes algoritmos de congestión... y por supuesto usando reglas a dedo del tipo: Si un paquete tiene de destino la IP tal o el puerto tal, asignarle por DSCP AF32, el cual garantiza por ejemplo asegura siempre un tráfico de hasta 2Mbps prioritario. Es decir, que QoS es un mundo totalmente aparte y bastante grande... e importante en según que escenarios.
QoS puede ser la gran panacea en muchos entornos, pero también ser totalmente inservible en la mayoría, o incluso contraproducente. Si configuras mal QoS, te perjudicas. Por regla general tan solo suele ser interesante su uso cuando la red del usuario tiende a tener saturaciones, picos de tráfico muy alto. Aquí es donde QoS hace su magia. Cuando la carga de la red es moderada/baja, tanto la latencia como la pérdida de paquetes es despreciable, y la velocidad no se debería de ver afectada. Otra cosa, repito, es llevar la red al 80-100% de su capacidad de forma habitual, entonces pueden suceder efectos muy severos como el BufferBloat por ejemplo, letal para el tráfico que requiere tener baja latencia, sobre todo aquellos usuarios que le aprietan mucho a la subida.
Respecto a la interfaz Web, ese modelo en concreto no te lo puedo decir, porque son al menos 5HGU. He tratado bien con 3 de ellos, los otros dos no los he tenido ni al alcance. Es perfectamente posible que sean simples errores en la interfaz Web, o que internamente exista algún problema de alguna clase. Puedo mirarte si quieres si por la shell reducida se puede modificar WMM, de memoria no lo recuerdo, puesto como te digo no es algo que me haya preocupado nunca, pero me gusta saciar la curiosidad 😉
Gracias Theliel ,
Sí, si no te importa lo de la shel reducida, te lo agradezco.
Yo no vi que se pudiera hacer mucho con las wifis (especialmente las secundarias), pero como no hay ni una ayuda (y si la hay, no la vi - solo algún post tuyo aquí, listando las opciones más generalistas), pues tampoco pude enredar demasiado.
Lo más que llegué es a que > show wifi all, me muestre todas las opciones del SSI 2.4G, WMM entre ellas. Pero > show wifi_plus all, ya no me muestra nade de WMM, lo que no deja de parecerme curioso.
Sobre el band steering.
Sé que hay un corte, pero que en la misma navegación en que estoy deshabilitando la red a la que estoy conectado, y desde el mismo dispositivo se haga sin notar nada es algo que me pareció magia. Precisamente por eso lo menciono: porque el nivel de transparencia de que no se corte la misma conexión HTTP que corta la red wifi me parece reseñable.
Te pongo un contraejemplo. Cuando me llega el HGU, me conecto a la wifi por defecto con el portátil y le pongo el SSID que me gusta y la pwd que tengo almacenada en todos los dispositivos. El ordenador pierde la conexión (lógico), pero, además, tengo que buscar la red nueva y pinchar en ella para que se conecte, a pesar de que la tengo marcada como conectar automáticamente (porque es la misma que ya usaba). Y cuando reseteo el HGU desde cero (si enredo y quiero asegurarme de revertir, por ejemplo), reinicio el HGU y tengo que volver a conectarme a la red por defecto - que también está almacenada y como conectar automáticamente en el mismo portátil. Sé que esto es más achacable al portátil (un Lenovo normalit con Win) que a otra cosa, pero el hecho es que mi experiencia con band steering es sustancialmente mejor que mi experiencia con redes sueltas.
Es un drama tener que seleccionar la red? No, ni mucho menos. Pero el no tener que hacerlo es algo que agradezco, dado que no me cuesta nada, porque no he notado nada negativo debido a band steering.
No obstante, como digo, le daré una vuelta a cambiar la red hacia SSID's separados. Los dispositivos fijos no me preocupan, pero los móviles sí me quitan más el sueño desde el punto de vista de si 5G o 2.4G sería la más adecuada por defecto.
Gracias y un saludo.
