RUIDO FIBRA ÓPTICA
Buenas tardes, Desde hace tiempo que mi madre de 89 años y una servidora, escuchamos un constante ruido por la noche y además vibración en el suelo de nuestro piso durante prácticamente todo el día,...
Foro
Buenas noches Theliel,
Agradezco tu exposición acerca del 5G, pero es conveniente conocer que "Ecologistas en Acción" en su página web publican un artículo cuyo título es: "El impacto para la salud del 5G: el estudio científico que asesora a los europarlamentarios", y hace un resumen/extracto (el cual copio y pego en parte )sobre el estado actual de los conocimientos sobre los riesgos cancerígenos y reproductivos y de desarrollo, tal y como se desprende de estudios epidemiológicos y estudios experimentales in vivo” (ver documento original completo en inglés), realizado por un grupo de trabajo del Instituto Ramazzini (Bolonia) dirigido por la Dra. Fiorella Belpoggi, por encargo del Panel STOA del Parlamento Europeo (junio, 2021), para su presentación como la base documental tecno-científica en este ámbito a las y los europarlamentarios. Supongo que dicho Instituto Ramazzini, así como el Panel STOA del Parlamento Europeo no pueden ser tildados de conspiranoicos.
Pues bien, los resultados del informe STOA pueden resumirse como sigue:
Esta revisión concluye que actualmente hay pruebas suficientes y limitadas (sufficient evidence y limited evidence en inglés) tanto de su carcinogenicidad como de su afectación a la fertilidad, especialmente en las radiofrecuencias de los rangos GSM, UMTS, LTE y 5G (450 a 6.000 MHz) utilizados hasta ahora.
«Dado que se han realizado pocas investigaciones sobre las consecuencias para la salud de la exposición a largo plazo a las ondas milimétricas, el despliegue generalizado de la infraestructura 5G constituye un experimento masivo que puede tener impactos adversos en la salud pública».
En la evaluación deben tenerse en cuenta los efectos no térmicos, algo que no se ha hecho hasta ahora. “Los efectos nocivos de la interacción biológica no térmica de las RF-EMF con los tejidos humanos y animales no se han incluido en la determinación de las directrices de la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP 2020), a pesar de la enorme cantidad de publicaciones científicas disponibles que demuestran la nocividad o la nocividad potencial de dichos efectos”. Por ello, se critica directamente a la ICNIRP y se considera que sus directrices no tienen ninguna función protectora.
Los autores del estudio piden que se detenga la expansión del 5G (una moratoria para las ondas milimétricas, el rango de frecuencias más alto, de 24 a 100 GHz), que se investigue sobre las altas frecuencias del 5G, que se eduque a la población y que se apueste por la expansión de las redes de fibra óptica en vez de inalámbricas.
El estudio continúa, pudiendo acceder al documento original, como se ha señalado más arriba:
Un saludo y buenas noches
Buenas esales
Por el modo de explicarse en el primer o segundo hilo ya me di cuenta que la compañera el problema principal que tenía era la preocupación de como podía afectar las diferentes tecnologías, de echo llama "bomba" al cableado de Fibra bajo el edificio, el cual les daba la sensación que vibraba o hacía ruido. Decía también que todo ello iba muy a peor desde el 5G. En lo relativo al cableado de Fibra si tengo que reconocer que es la primera vez que he escuchado a alguien que daba a entender que podía causar cualquier tipo de interacción. Respecto al 5G es la historia de siempre, y antes del 5G era el 4G, y antes el 3G, y antes GSM, y antes la TV y antes... Ojo, en absoluto lo digo con desdén o falta de empatía, ni estoy quitando importancia al asunto.
Buenas M. GLORIA ALDAY
Conocía esa publicación, como he dicho intento estar al día, no me refiero a la publicación realizada por "ecologistas en acción", sino al paper de la Dra.... no recuerdo el nombre, que hace la investigación. Y sí, hablo de investigación, porque lo que se publicó no fue ningún estudio realizado por ella ni pruebas ni nada, es solo una investigación donde recoge diferentes publicaciones y estudios. Y si me dejas explicarte el motivo y te interesa, carece totalmente de rigor por una cuestión muy simple que luego explico más detalladamente: La investigación que hace no es sobre el 5G.
Vamos a asumir que absolutamente toda la investigación de la doctora es sincera, sin sesgar y con la mejor voluntad. Esto es importante porque por descontado siempre cabría las cuestiones del sesgo, opiniones y otros.
Bien, según se resume en la investigación de la Dra, y repito, esto es sacado tal cual de su investigación, hay dos conclusiones:
1º. No se ha podido demostrar (Limited Evidence) asociación entre el Cancer y las emisiones en frecuencias 5G GSM habituales FR1. Directamente sin evidencia alguna en FR2 (ver más adelante)
2º. Queda Suficientemente demostrado (Suficient Evidence) que puede causar cierto grado de infertilidad en los hombres.
Ese es el resumen, y repito, siempre y cuando lo tomásemos al pie de la letra. Eso ya para empezar no deja a la investigación en buen lugar para usarla de base para demostrar nada, puesto que como vemos demuestra bien poco.
Por otro lado he tachado lo de 5G como decía un par de párrafos más atraás. 5G tiene digamos dos "bandas" amplias de frecuencias de emisión. La primera, llamada FR1 comprende frecuencias entre 700MHz y 7GHz (7000MHz). FR2 comprende frecuencias entre 24GHz y 50GHz. Esto es esencial.
FR1 son exactamente las mismas frecuencias que se llevan usando desde hace años en GSM/3G/4G. Todos los Operadores en España llevan emitiendo en dichas frecuencias muchísimos años, como te decía la propia TDT lo hace también. 5G también aprovecha ahora dichas frecuencias también. Nota: Las torres/células de emisión 5G tienen incluso menos potencia que las de 4G, con lo que tienen aun "menos fuerza"
Por otro lado FR2 sólo se usa en 5G, que por cierto la investigación habla de frecuencias FR2 de hasta 100GHz, es falso, FR2 llega aprox. hasta 50GHz, la mitad, no es poca reducción. En cualquier caso, la propia investigación directamente descarta cualquier tipo de afectación por FR2, más que nada porque no existe ningún tipo ni de evidencia ni de paper ni de publicación. Esto hace que toda la investigación automáticamente carezca de cualquier rigor científico por una cuestión muy simple:
Si toda la investigación al final se centra en resultados basados en FR1, y FR1 es en esencia GSM/3G/4G... ¿no te parece cuanto menos "manipulador" hablar de 5G cuando de echo se supone que se quería tratar el impacto en la salud de 5G? Sí, es cierto que 5G emite también en dichas frecuencias, pero es que lo hace incluso a menos potencia!! y además la investigación no habla en ningún momento de tecnologías de emisión, sino de frecuencias!! Tampoco de potencias realmente, sino de exposición. Dado que no introduce ningún tipo de evidencia de nada en emisiones PURAMENTE 5G, dicha investigación se podría haber realizado exactamente igual hace un año, o dos años, o 10 años. y llamarla simplemente "Interacciones en la salud de las redes móviles". ¿Por qué se habla todo el tiempo de 5G entonces? Porque ya 4G no es noticia, y porque no hay absolutamente ningún dato a día de hoy sobre las frecuencias altas de 5G. Y no porque puedan ser o no ser peligrosas, sino porque no hay ningún tipo de dato de nada.
Repito, no me estoy inventado nada, puedes leer la investigación si quieres.
El resto de las 200 páginas, en esencia lo que hace la Dra, es simplemente recopilar estudios y artículos de otros que ella da por adecuados, por cierto, de forma cuanto menos "curiosa", ELIMINANDO TODOS LOS ESTUDIOS YA EXISTENTES pro La Agencia Internacional de La Investigación Contra el Cancer (IARC). Es decir, que para la investigación en cuestión todos esos estudios y publicaciones los descarta y los usa tan solo como una referencia en el mejor de los casos. Esto no tendría demasiada importancia si el grueso fuesen los otros, pero es que la inmensa mayoría de las publicaciones/estudios son de la IARC. Ejemplo: "Artículos a Estudiar = 50. De los cuales de la IARC = 43, Otros = 7". y son esos 7 marginales los que al final se usan, tomando todos los de la IARC como una mera referencia.
---------
Como ya he dicho y repito, y te puedo asegurar que me preocupa mi salud enormemente, así como la de amigos, familiares y otros... y te puedo asegurar como a los políticos y científicos también se preocupan por ellos mismos y sus familias, a día de hoy no hay ningún tipo de evidencia que asocie problemas de salud a las radiaciones no ionizantes. Sí, se sabe perfectamente y está más que demostrado y comprobado que, como ondas portadoras de energía, si te pones un móvil por ejemplo en la oreja y te tiras 2 horas hablando por teléfono, existe una transferencia de energía en forma de calor a la piel. A nivel biológico no obstante no hay de momento nada. Y no hablamos ya de coger 10 personas y preguntarles si notan algo, hablamos de coger células humanas directamente y someterlas de forma extremadamente intensas a todo tipo de radiaciones no ionizantes, a potencias muy muy superiores a las permitidas legalmente para ver que pasa. Y hasta la fecha, nada.
No estoy diciendo que no haya que investigar, TODO LO CONTRARIO. Hay que seguir haciendo estudios, pruebas, recogiendo datos sobre todo a muy largo plazo y poder tener más y más datos. Lo que no se puede hacer es caer ene l fanatismo de unos pocos que, por lo general, llevan detrás intereses políticos o económicos de todo tipo y que ensucian por desgracia al final la noble dedicación de los científicos de verdad, los que realmente no se mueven por buscar un resultado, se mueven simplemente por el saber, con independencia de lo que arrojen los datos.
Saludos.
