Baja velocidad con router Askey en modo bridge?

[VMX]

Hola!

Actualmente tengo fibra simétrica de 1 Gbps con el router Askey HGU RTF3505VW.

Acabo de ponerlo en modo bridge siguiendo este tutorial, y a continuación he configurado mi router Google Wi-Fi correctamente.

Internet funciona, pero cuando hago una prueba de velocidad me encuentro con que no llego a 600 Mbps de bajada ni a 150 Mbps de subida.

Remarcar que la prueba de velocidad se hace directamente desde el propio router de Google hacia internet, por lo que aquí no entra en juego ni el Wi-Fi, ni equipos personales como portátiles, móviles, etc. Es la velocidad completa que obtiene el router de Google cuando está conectado al HGU en modo bridge.

He visto otros hilos mencionando este mismo problema en el pasado, pero finalmente fueron cerrados sin que nadie proporcionase ninguna solución.

Alguien tiene idea de cuál podría ser el problema?

[Técnico-Movistar]

Buenas tardes @VMX 

Bienveni@ a Comunidad Movistar .

Te pedimos disculpas porque desde aquí no damos soporte a este tipo de configuraciones avanzadas. No obstante ¿Has comprobado la velocidad conectado directamente al router? Si no es así, por favor, realiza la comprobación conectando directamente el pc al router HGU, ademas te facilito un enlace donde te indica los requisitos para disponer de hasta 1Gb, Pincha aquí.

Un saludo.

Miriam

[VMX]

El router de Google está conectado directamente por cable al HGU de Movistar, y el test de velocidad se está realizando desde el propio router de Google (no desde ningún equipo conectado a él). Es una opción que incluye el router de Google. Por tanto el test no puede ser más fiable.

Obviamente si hago un test de velocidad desde mi PC o mi móvil no mejora los resultados del propio router.

Entiendo que no deis soporte para configurar otros routers, simplemente me gustaría saber cuál es el motivo por el que la velocidad se reduce tanto al poner el HGU en modo monopuesto, de modo que pueda buscar una solución por mi cuenta.

Por ejemplo, no sé si comprando una ONT propia y reemplazando por completo el HGU  de Movistar seguiría teniendo el mismo problema o no.

[Theliel]

Buenas @VMX 

Somos muchos los que usamso nuestro Router propio por diferentes motivos, aunque muchos más por esperar milagros y marketing que por cuestiones objetivas reales.

La cuestión es que el Askey citado, o en esencia cualquier otro de los HGU, no tiene ningún tipo de problema de configuración en medio-bridge (No es un bridge, un bridge real entregaría todo el tráfico al otro Router, y tendrías que configurar los 3 servicios independientes, igual que si colocases una ONT propia). Yo mismo tengo dicho HGU en medio-bridge, y obviamente no tengo ningún problema, el problema lo tienes en el equipo de Google.

Como nota, y esto va para todos, y lo he dicho cientos de veces, hay en la medida de lo posible que uir de las supuestas soluciones mágicas de algunos fabricantes en lo tocante a redes, sobre todo y particularmente redes Mesh, donde lo que te venden es en su inmensa mayoría hype, encerrado en dispositivos deficientes, para solventar un problema (WIFI) de un modo que ni es el adecuado, ni el ercomendado, y con más problemas que ventajas. Desplegar una red Mesh en un entorno doméstico no vale absolutamente para nada, pero están de moda y hay que vender, cuando existen soluciones muchísimo más eficientes, baratas y con muchos menos problemas.

---------

Para que te hagas una idea, el hardware del Router de Google, es muy inferior al hardware del HGU, similar si es el de nest. Pero el principal problema y fundamental, es que este tipo de "routers" no están pensados ni indicados para gestionar una red "completa", sino para ser usado como eso... puntos de acceso y repetidores WIFI, nada más. Carecen de multitud de características/hardware/software necesarias para un rendimiento/estabilidad adecuados en una red.

La lista de posibles causas es por ende muy grande:

1º. Incapaz de enrutar más rápido:

La tarea más dura de un Router doméstico no es transferir velocidades hiper-rápidas entre tus diferentes dispositivos, eso es algo simple. Lo que se lleva la palma y por lo que se requiere un hardware muy capaz es el enrutar el tráfico, específicamente en entornos NAT. Es decir... "NATear" el tráfico, entre la red interna e Internet. Un Switch sencillo de 20€ es capaz de transferir simultaneamente datos entre 4 equipos entre sí, a 1Gbps cada uno de ellos en FullDuplex sin despeinarse. Un Router, hacer NAT para tener una salida de 1Gbps hacia Internet, por lo generla va a requerir (independientemente de la CPU que tenga), elemento hardware concreto para acelerar NAT.

2º. Saturaciones

De nuevo, son dispositivos que carecen de multitud de prestaciones/software/funcionalidades necesarias en una red. Por poner un ejemplo, sería imperativo que el Router soportase y tuviese habilitado IGMP Proxy, y a nivel de Switch y WIFI IGMP Snooping

3º. Parámetros

Otro clásico, es que la configuración Interna está preparada para entornos redes internas, no gestionar conexiones. Un Router "decente" cuyo fin es gestionar realmente una red, está preparado para cubrir todas las peculiariaddes que pueden darse en una red, como por ejemplo las muy diversas fuentes que van a "alimentar" al Router para dar acceso a Internet. Movistar por ejemplo usa PPPOE, otros proveedores usan otros protocolos. Esto per sé no tiene mayor problema, el problema es que cada uno de ellos tiene peculiaridades a tener en cuenta. Por ejemplo, en el caso de PPPOE, se requiere un MTU de 1492 para la conexión, parámetro que casi cualquier Router permitirá especiicar, pero lo que no permiten todos, por ejemplo, es que internamente el Router se configure para fijar a 1492 cualquier paquete que se genere en la red local, porque por defecto todos los equipos se configuran a 1500, y si el Router no fija a 1492 los paquetes al pasar por él, tienes muchos problemas.

------------

Son solo algunos ejemplos de una larga lista de cosas que pueden ir mal. No es malo usar  un Router propio, pero la reflexión que siempre le hago a muchos es la siguiente. Si el usuario no es capaz de configurar correctamente el Router propio que va a usar, así como las prestaciones/caracterísiticas que requiere, ese perfil de usuario no necesita un Router propio.

Muchos buscan un cambio en la esperanza de mejorar con creces un problema que de raiz se lee mal, y generalmente es WIFI. Si se quiere tener una red WIFI decente, lo último que hay que hacer es ponerse a poner nodos Mesh o cambiar de Router, lo primero es planificar bien la red, reubicar el Router en la casa (esencial), cablear todo lo que pueda ser cableado, limitar WIFI solo a los dispositivos que realmente requieren WIFI. En caso de que sea necesario, un Switch decente que se configure a mano, y solo si por desgracia tenemos una zona de la casa que no llega WIFI de ninguna forma, colocar un AP, que no un repetidor, que sea decente.

Saludos.

[VMX]

Hola.

Primero de todo, confirmar que efectivamente el problema era el performance del Google Wi-Fi cuando se usa como cliente PPPoE. En este hilo de reddit lo confirman.

No lo compré específicamente para este fin, sino que había adquirido un Nest Router (que funciona perfectamente como cliente PPPoE en una línea de 600/600 Mbps) + 3 puntos Google Wi-Fi para el mesh, y los dos últimos Google Wi-Fi los he usado para mejorar la señal en otra vivienda, así que uno de ellos tiene que actuar como router.

Dicho eso, no sé a qué viene el discurso contra los mesh Wi-Fi en general, y no puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación:

Desplegar una red Mesh en un entorno doméstico no vale absolutamente para nada

No soy nuevo en esto, curro en temas de redes, y sé perfectamente lo que es un mesh Wi-Fi. A todos nos encantaría poder hacer obra en casa, meter ethernet hasta en el baño y montar un RITI en la despensa. Pero por desgracia en el mundo real hay que adaptarse a lo que hay.

Y en la mayoría de casos, tienes la roseta de fibra detrás de la TV, no puedes hacer obra para meter ethernet, y tus opciones se limitan al PLC (que tiene muchos problemas a largo plazo) o el mesh Wi-Fi.

En mi caso, es la segunda vivienda donde el Wi-Fi era literalmente imposible de utilizar para trabajar en algunas habitaciones, ya que por la geometría de la casa y las paredes y habitaciones que tenía que atravesar la señal, ni la banda de 5 GHz ni la de 2.4 GHz eran estables, y la conexión se perdía constantemente.

En ambas casas, en el momento en que he desplegado un mesh sencillo (router + un punto), ha sido, como bien has dicho, magia. Hemos pasado de 0 a 100 (Mbps) en las habitaciones donde no llegaba nada, y en las que ya había buena señal ahora hay más ancho de banda.

Adicionalmente, los Google Wi-Fi (que como routers efectivamente dejan que desear), son bastante buenos como puntos de acceso, ya que tienen no uno, sino 2 puertos ethernet donde se pueden conectar equipos directamente.

Como el Wi-Fi de los PCs de sobremesa suele dejar bastante que desear, al conectarlos directamente por cable al punto Google Wi-Fi la conexión se ha vuelto mucho más estable y mucho más rápida, además de reducir un poco la latencia.

Además de esto, el HGU será un router excelente, pero venía teniendo cortes constantes que no se resolvían incluso después de varios reinicios. Al hacer que sean los equipos de Google los que gestionen la red Wi-Fi, los cortes han desaparecido por completo, tanto poniendo el HGU en monopuesto (con la consiguiente pérdida de velocidad), como poniéndolo en modo router (provocando un doble NAT, pero sin pérdida de velocidad).

De momento lo voy a dejar con doble NAT un tiempo a ver si no hay problemas, pero si los hubiera, desde luego va a ser preferible dejar el Google Wi-Fi como cliente PPPoE (con la consiguiente pérdida de velocidad), que volver a utilizar el HGU como router y tener 0 Mbps cada X minutos.

Entiendo y respeto que tu experiencia haya podido ser mala con equipos mesh Wi-Fi, pero creo que no es bueno extrapolar la experiencia personal de cada uno y generalizarla a todo el mundo. Cada caso es distinto y los mesh Wi-Fi desde luego que son muy útiles en muchas situaciones.

[Theliel]

Buenas @VMX 

Me alegro que el asunto principal quede resuelto, es muy habitual que suceda en este tipo de dispositivos, no es algo específico de Google.

Respecto a las redes Mesh, es mucho más simple que todo ello. Obviamente no en todos los escenarios es posible pasar un cable (o sí, no hace falta tampoco hacer obras muchas veces, hay formas imaginativas de pasarlo). Pero en cualquier caso tu propia experiencia lo confirma de el mal uso que se dan de ellas. Las redes Mesh son ya muy viejas, no es nada nuevo, y su razón de ser y utilidad radica cuando se tiene una red amplia en la que se requieren varios nodos WIFI (por simple geometría, al menos 3) y clientes que pueden conectarse en cualquier punto de una zona igualmente amplia. Así, los nodos se encargan de reenviar el tráfico por los diferentes nodos hasta el Router, por el mejor camino de todos (congestión, interferencias, saltos...).

En tu propio escenario, con dos nodos Mesh, siendo uno de ellos digamos el "Base", el problema es que de nuevo la propia geometría hace que sea una solución poco eficaz y cara. Tal como lo tienes puede estar en dos escenarios. El primero, el Base está conectado por cable al Router principal emitiendo ya otra red WIFI, y a ese conectado el otro nodo Mesh en algún punto de la casa. Al final en este escenario lo que tienes es una cadena: HGU -> Base -> Mesh. En esa estructura, da igual en que punto de la casa te encuentres, porque el recorrido a seguir siempre será el mismo. Si estás conectado al nodo Mesh, te mandará a la base y de ahí al HGU. Si es al HGU directamente y si es a la Base, de la Base al HGU. Dicho de otro modo, la red Mesh en este caso no tiene razón de ser, de echo se tendría un rendimiento superior y mucho más ventajoso sustituyendo el Base por un AP y el Mesh por un repetidor (siguendo ese mismo esquema), o incluso si el Base está al lado del Router porque según cuentas es imposible pasar un cable a otro lado, se puede incluso suprimir, y dejar solo un Repetidor.

Aun cuando el HGU funcionase de Base y se tuviesen dos nodos Mesh compatibles, el escenario tampoco podría mejorar, porque de nuevo, estuvieses donde estuvieses en la casa el camino que seguirían los paquetes sería exactamente el mismo, nunca habría dudas. Con lo que de nuevo dicho escenario sería mucho más eficiente y correcto realizarlo con APs/Repetidores.

Un AP/Repitodor es mucho más eficiente que un Nodo Mesh. Primero, porque además si se configura para emitir diferentes redes siempre puedes saber donde estas conectado, esencial si se tienen dispositivos WIFI estacionarios. Segundo, porque no tiene que mantener una interconexión con otros constantes que a fin de cuenta consumen ancho de banda, y en WIFI además latencia. Tercero porque pagas mucho menos.

Precisamente es a esto cuando me refiero a que se hace un mal uso de ello, y tu escenario es el que la mayoría tiene, donde por lo general con un solo AP o dos a lo sumo tienes el problema totalmente resuelto y de forma realmente adecuada.

Como nota, y como suele ser habitual que te contesten, los estándares 802.11k/r/v son estándares en absoluto exclusivos de una red Mesh. Con esto quiero decir que realmente la única diferencia de una Red Mesh y por la que repito tienen razón de ser, es cuando se requiere que la red Mesh de forma inteligente pueda "reenviar" el tráfico desde los diferentes nodos por el mejor camino posible. Si el camino siempre es el mismo....

Saludos.

[VMX]

No te niego que un repetidor pueda ser una solución más eficiente en cuanto a costes si no tienes más de 2 puntos de acceso.

Aunque me gustaría saber si conoces algún repetidor Wi-Fi que tenga 2 puertos ethernet, que cueste menos de 53€ por unidad (lo que me costaron los 3 Google Wi-Fi) y que pueda ser gestionado desde una app móvil por una persona con cero conocimientos técnicos. Dejo de lado que pueda actuar como router improvisado, puesto que ya hemos visto que el rendimiento como cliente PPPoE deja bastante que desear.

Al margen de eso, sigo sin entender que digas que "no valen para nada", puesto que estás obviando la principal ventaja de esta arquitectura, que es exactamente la misma que tienen los repetidores: el sistema de RF que lleva un punto de acceso mesh (o un repetidor) es mucho más potente y estable que el de cualquier equipo personal (móvil, PC, etc.).

Por tanto, aunque la señal tenga que atravesar el mismo camino, va a llegar con un nivel mucho mejor al destino, y desde ahí se puede crear otra red Wi-Fi que aunque en su backhaul sólo preserve una fracción del ancho de banda original, puede llegar con muchísima potencia a rincones donde la primera no llegaba. Es decir, pasas de recibir el 10% de la señal original a recibir, por decir algo, el 80% del 50% de la señal original... que equivale al 40% de la señal original.

En mi caso entraban en juego también temas de geometría (las paredes se atraviesan relativamente bien en perpendicular, pero muy mal en diagonal ya que el "grosor" percibido por la señal es mucho mayor), y jugando con la ubicación de los puntos de acceso la mejora ha sido enorme.

Así que insisto, no te niego que pueda haber una solución más eficiente en cuanto a costes, pero no creo que se pueda afirmar tan categóricamente que un mesh en una vivienda no sirve absolutamente para nada.

Habrá muchos casos en los que efectivamente sea así, y el marketing como bien dices tiene mucho poder para hacer que la gente compre cosas simplemente porque son bonitas. Pero hay muchos casos en los que pueden ser una gran solución.

[Theliel]

Buenas @VMX 

Estamos en las mismas, me das la razón, no te aportan absolutamente nada que no te de un AP/Repetidor convencional, al contrario, te dan un ancho de banda peor, y potencialmente mayor contaminación electromagnética en el ambiente.

Los Repetidores no se usan porque puedan tener una potencia de emisión algo mejor/peor que un dispositivo movil/pc/etc, sino por la posibildiad de ponerlos en un punto medio. Claro que tienen una mayor capacidad por lo general en este aspecto, pero no entiendo bien la comparación, pese a tener algo más, su colocación para que realmente sean efectivos no es un extremo donde la señal llega por pelos, sino a medio camino o en un punto estratégico para salvaguardar una zona complicada. Es más, los Repetidores en la medida de lo posible hay también que suprimirlos, es meter interferencis en el medio, por no decir lo poco eficientes que son (al igual que cualquier nodo Mesh).

No obstante, repito, no pongo en duda la utilidad que tiene cualquier repetidor en un entorno domésticos, siempre en ciertas circunstancias por siupuesto, y los he recomendado en ocasiones que no hay más remedio. Pero en el caso de nodos/redes Mesh no tiene razón de ser, teniendo en cuenta que el rendimiento que dan respeco a un Repetidor, y potencialmente problemas que pueden  dar también, su uso es totalmente desaconsejado... o dicho de otro modo, por menos dinero puedes tener algo que funciona mucho mejor.

Si hablásemos en otros escenarios, la cosa podría cambiar obviamente, pero entornos domésticos donde en el mejor de los casos vas a usar 2-3 repetidores?? No tienen razón de ser, es simplemente peor que usarlos como meros repetidores.

Y alternativas?? Muchísimas. 53€ un Repetidor 802.11ac de 2 streams es un robo a día de hoy teniendo en cuenta repito lo que se tiene en el mercado. Mi pequeño Xiaomi Mini, por ejemplo, tiene ya una buena turra de años, y me costó 17€ en su día, con 2 Puertos (FastEthernet en este caso) y mismo WIFI. Te hablo de muchos años, a día de hoy tienes repetidores decentes 802.11ax por menos precio. Huawei/Xiaomi/TP/DLink...

Saludos.

[VMX]

A ver, que igual no me estoy explicando bien.

Obviamente que la idea es ponerlos en un punto medio. Me estaba refiriendo a la señal final que le llega al dispositivo destino (un 10% de la señal original vs un 40%, en el ejemplo anterior).

Pero también hay casos en los que poniendo el repetidor/AP/mesh directamente en el punto final para conectarlo por ethernet, la mejora es sustancial... porque es como si estuvieses reemplazando la antena Wi-Fi del PC de sobremesa por otra mucho mejor.

En mi caso concreto, el router del salón y el PC de sobremesa están colocados en extremos opuestos de la casa, pero en línea recta (ambos al lado derecho del pasillo), mientras que la habitación donde peor llega la señal está en un punto intermedio, pero en diagonal con respecto a ambos (lado izquierdo del pasillo), formando un triángulo con ellos.

Colocando el AP directamente en el PC de sobremesa y conectándolo por ethernet, este ha pasado de tener una conexión aceptable pero inestable a tener unos 200+ Mbps constantes. Y al mismo tiempo, la habitación intermedia que está en diagonal, ahora recibe una señal fuerte, ya que tiene una línea de visión mucho más limpia con el AP del sobremesa que con el router principal del salón.

Es decir, la señal llega mucho mejor yendo primero hasta el final de la casa en línea recta y luego regresando en diagonal a la habitación intermedia, que yendo en diagonal directamente desde el router del salón hasta la habitación intermedia. La distancia recorrida es mayor, pero llega más ancho de banda porque atraviesa menos obstáculos, y ya nunca se cae.

De nuevo no te niego que un repetidor pudiese haber sido una solución más eficiente, pero a priori buscaba algo que pudiese reemplazar al router además de mejorar la señal, y el precio era bastante barato. Obviamente si hubiera sabido el mal rendimiento que tiene como cliente PPPoE igual hubiera mirado otras opciones, pero al ver lo bien que va el Nest Router asumí que sería parecido.

[Técnico-Movistar]

Hola @VMX

Lamentamos que desde aquí y a este respecto de la configuración avanzada de los routers, no podamos facilitarte más información. En todo caso dejamos el hilo abierto por si cualquier miembro de la Comunidad puede facilitarte más información al respecto.

Un saludo.

Fernando.